הגדלתי וצילמתי בוידאו כדי שכולם יוכלו לראות שהצוואה
19 נקייה מכל השפעה ושהמורישה מבינה מה שהיא עושה" (עו"ד כהן, עמ' 5, ש' 3-
6); למרות, שלטענתו, הוא לא נוהג בדרך כלל לתעד בצלום את מעמד החתימה "ממש
( אותה, שהיא אמרה לי שהוא רימה אותה" (עמ' 10 , ש' 23-29
מהאמור לעיל עולה, כי המנוחה לא ביטאה את רצונה בצורה מפורשת בפני עו"ד כהן,
ולו במעמד החתימה שתועדה בצלום וידאו, אלא אך אישרה את דברי עדי הקיום,
שהם כאמור עובדי בית האבות תחת נהולו של התובע.
בהקשר לכך, יצוין, כי קיימת חשיבות רבה של מעמד החתימה על הצוואה כדי לוודא
שהמנוח מבין אל נכון את משמעות צוואתו ושזו אכן מבטאת את כוונתו האמיתית
דוקא משום שבצוואה לצד שלישי זר עסקינן; "מידת ההקפדה הנדרשת מעורך-דין,
...
תשובה הוגשה ביום 29.7.2020 ותגובה הוגשה ביום 4.8.2020
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בעניין זה ובחנתי את הסיכומים, לא מצאתי כי יש ממש
בטענות התובע.
לאור האמור לעיל, אני מקבלת את טענת הנתבע בדבר השפעה בלתי הוגנת, כאמור בסעיף
30 לחוק הירושה.
סוף דבר
לפיכך, אני קובעת כדלקמן:
ההתנגדות לקיום הצוואה מיום 4.6.2015 (ת"ע 20875-04-18 ) – מתקבלת; והתובענה
לקיום צוואה זו (ת"ע 20892-04-18 ) – נדחית.
התובע ישלם לנתבע הוצאות בסך של 35,000 ₪.