מנגד, שעה שעסקינן בדירה המצויה בקומה הששית של הבניין, מצופה היה, כי אם המעלית אינה עובדת, כי תנתן הערה בעיניין ואם לא על ידי התובע, בודאי על ידי המומחה מטעמו אשר בדק את הדירה בסמוך לאחר מסירתה.
בבין היתר, צירפה הנתבעת "תסקיר זמני על בדיקת מעלית" מטעם מכון התקנים מיום 29.9.14 המתייחס למעלית מספר 10648944 בכתובת סיוון 20 באשקלון, בטופס הודגש, כי אין למסור את המעלית ללקוח בטרם תיקון ליקויים ספציפיים.
התובע לא הביא כתימוכין לטענתו, אף לא דייר אחד, ואף לא את הנציגות הראשונה ומכאן, לא הוכח, כי המעלית לא נימסרה, בפרט כאשר המעלית אמורה היתה להימסר לדיירים הראשונים המקבלים את החזקה בבניין, כך שהחל מאותו מועד, למעשה, האחריות להפעלת המעלית מוטלת על הדיירים עצמם ולא על הנתבעת.
...
המומחים מטעם התובע ערכו חישוב פרטני של אותם חדרים ולא ערכו חישוב של כלל הדירה, כך שאין מסקנה של המומחים, כי הדירה קטנה בשטח של כשני מ"ר, אלא, כי מידותיהם המצטברות של החדרים שנבדקו קטן בכשני מ"ר.
סבורתני, כי בעניינה של תביעת התובע בסוגיית המידות נפלה בראש ובראשונה טעות בחוות הדעת.
אין במקרה זה מדובר בהטעיה, שעה שהמידה המחייבת בסופו של דבר היא מידת הדירה כולה ולא מידת החדרים.
סוף דבר:
סוף דבר, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכום של 12,823 ₪.
