עמדת היועצת המשפטית והתייחסות הצדדים אליה
היועצת המשפטית לממשלה הגישה הודעה לפי סעיף 18(ד) לחוק, במסגרתה הועלו הסתייגות הגורמים המקצועיים במדינה ביחס לארבע נקודות בהסדר הפשרה המוצע, כדלקמן:
הסדרה עתידית - לעמדת היועצת המשפטית קיימת בבקשה לאישור עמימות ביחס להסדרה עתידית, משלא הובהר אם הנתבעת עומדת כיום בהוראות הדין וכי על הנתבעת להתחייב במסגרת הסדר הפשרה לחדול מלפעול באופן שבשלו הוגשה נגדה התובענה הייצוגית וכן להתחייב שכיום היא עומדת בהוראות הדין בהתאם לתקנות הסימון.
בפסק הדין המנחה בעיניין ע"א 2046/10 עיזבון המנוח משה שמש נ' רייכרט פ"ד סה(2) 681 (2012) נקבע כי ככלל ראוי לקבוע את שכר הטירחה כשיעור מסוים מתוך הפצוי הכספי שניתן לחברי הקבוצה וכן כללים מנחים על פיהם ייגזר שכר הטירחה, תוך שנקבע כי כאשר התובענה הייצוגית הסתיימה בהסדר פשרה, יש מקום לקבוע שכר טירחה נמוך יותר ושכאשר הסכם הפשרה כולל הנחות לציבור, ולא החזר כספי, ככלל, יש להפחית משכר הטירחה.
סוף דבר
לאור כל האמור לעיל אני מאשרת את הסדר הפשרה, בכפוף לשינויים הבאים:
סכום התרומה כאמור בסעיף 3.2 להסדר הפשרה יעמוד על סך כולל של 205,500 ₪ (במקום סך של 150,000 ₪) ויועבר על ידי הנתבעת לקרן לניהול וחלוקת כספים שהוקמה מכוח סעיף 27א לחוק התובענות הייצוגיות, כאשר הכספים ייועדו לתחום הקרוב לנושא התובענה הייצוגית.
...
בנסיבות אלה, יש מקום להפעלת סעיף 20(ג)(1) לחוק הקובע:
"מצא בית המשפט כי פיצוי כספי לחברי הקבוצה, כולם או חלקם, אינו מעשי בנסיבות הענין, בין משום שלא ניתן לזהותם ולבצע את התשלום בעלות סבירה ובין מסיבה אחרת, רשאי הוא להורות על מתן כל סעד אחר לטובת הקבוצה, כולה או חלקה, או לטובת הציבור, כפי שימצא לנכון בנסיבות הענין".
ההסדר המוצע, לאור הקושי באיתור חברי הקבוצה והקושי המעשי במתן פיצוי וההשבה בפועל, משקף באופן סביר את עניינם של חברי הקבוצה.
אגרת בית המשפט - ביחס למחצית הראשונה של אגרת בית המשפט, הצדדים הסכימו כי הנתבעת תשפה את התובע המייצג בגין החלק הראשון של האגרה ששילם בעת פתיחת ההליך בסך של 3,024 ₪ בתוספת הצמדה, ואני נותנת תוקף של פסק דין להסכמה זו.
אשר לבקשת הצדדים לפטור מתשלום חלקה השני של האגרה, לאחר שנתתי דעתי להוראות תקנות האגרות ולפסקי הדין אליהם הפנו הצדדים והיועצת המשפטית, נחה דעתי כי החיסכון בזמן השיפוטי ובמשאבים ציבוריים שהושג בגיבוש הסדר הפשרה בשלב מוקדם זה, לצד התועלת הציבורית בעידוד צדדים להגיע להסכמות תוך חיסכון במשאב הציבורי של הזמן השיפוטי - מצדיקים לפטור את הנתבעת מתשלום המחצית השנייה של אגרת המשפט וכי מתקיימים הטעמים המיוחדים לכך בתקנה 7א(א)(3) לתקנות האגרות (ראו; ת"צ (מחוזי ת"א) 25766-01-19 מאור בשן נ' הוט מובייל בע"מ (פורסם בנבו, 9.2.2022); ת"צ (שלום ת"א) 65970-05-18 סמדר מויאל נ' מינימרקט שוקי בע"מ (פורסם בנבו, 18.12.2018); ת"צ (שלום רחובות) 42512-12-18 סיוון קסלסי נ' כחול בדשא בריכות שחיה בע"מ (פורסם בנבו, 18.1.2019)).
סוף דבר
לאור כל האמור לעיל אני מאשרת את הסדר הפשרה, בכפוף לשינויים הבאים:
סכום התרומה כאמור בסעיף 3.2 להסדר הפשרה יעמוד על סך כולל של 205,500 ₪ (במקום סך של 150,000 ₪) ויועבר על ידי הנתבעת לקרן לניהול וחלוקת כספים שהוקמה מכוח סעיף 27א לחוק התובענות הייצוגיות, כאשר הכספים ייועדו לתחום הקרוב לנושא התובענה הייצוגית.
אני מורה על פרסום ההודעה השנייה לפי סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות בנוסח שצורף כנספח ג' לבקשה לאישור הסדר הפשרה, בכפוף לתיקונים המתחייבים מתיקון הסדר הפשרה כאמור בפסק הדין, וזאת באופן הקבוע בהסדר הפשרה.
