כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

אישור הסדרי פשרה והסתלקות בתובענה ייצוגית

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בהחלטה מיום 24.6.2019 קבעתי כי על התובעת להגיש בקשת הסתלקות, שכן כל בקשה לסיים את הליך התובענה הייצוגית שלא בדרך של קבלת התביעה או אישור הסדר פשרה, עולה כדי "הסתלקות" כמשמעה בחוק תובענות ייצוגיות.
...
הנתבעת הגישה כתב תשובה מטעמה ביום 14.6.2016, ובו טענה בתמצית כי דין בקשת האישור להידחות מהטעם שהמוצר מיוצר בהתאם לתקני ואישורי ה-FDA האמריקאי, והמפעל שבו מיוצרות המדבקות נרשם כיצרן ב-FDA.
אמנם בהחלטתי מיום 19.1.2017, קבעתי כי דין הבקשה לאישור התובענה כייצוגית להתקבל, בהיותה מעלה שאלות מהותיות של עובדה ושל משפט המשותפות לכל חברי הקבוצה, אשר סביר שתוכרענה לטובת הקבוצה.
אין בידי לקבל את בקשת התובעת לפסיקת הוצאות לטובתה, אשר ישולמו על ידי חברת די.פי.זד ובעלי מניותיה.
אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקשת ובא כוחה מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור בכל הנוגע לנתבעת, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2015 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

(בבקשה לאישור הסדר פשרה והסתלקות) לפני בקשה לאישור הסדר פשרה ובקשת הסתלקות בתובענה ייצוגית, בהתאם לסעיפים 16, 19-18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן–חוק תובענות ייצוגיות).
...
לפיכך, בשלב זה תשלם המשיבה למבקש 38,000 ש"ח ולבא-כוחו סך של 224,000 ש"ח בתוספת מע"מ. היתרה (בסך 38,000 ש"ח למבקש ו- 224,000 ש"ח בתוספת מע"מ לבא כוחו) תשולם רק לאחר שתינתן החלטה משלימה בדבר הגופים להם יועברו כספי הפשרה ויוגש תצהיר מפורט מטעם גורם מוסמך במשיבה לפיו סכום הפשרה הכולל–3,038,554 ש"ח–הועבר במלואו לגופים הנ"ל. לתצהיר זה יצורפו אישורי הגופים בדבר קבלת התרומות.
אני מורה על פרסום הודעה לפי סעיף 25(4) לחוק תובענות ייצוגיות.
ב"כ הצדדים יגישו לאישורי בתוך 14 ימים את נוסח הפרסום, התואם את כל האמור לעיל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

(אישור הסדר פשרה והסתלקות בתובענה ייצוגית) רקע והבקשה לאישור הסדר פשרה בקשת האישור הוגשה לפי פרט 1 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק").
...
מקובלת עלי טענת המבקשים בדבר הצורך להתחשב לעניין גובה הגמול ושכר הטרחה בפרמטרים נוספים לפרמטר של סכום ההשבה, והם בהטבה הנוספת הניתנת על ידי המשיבה לכלל לקוחותיה הקיימים (הארכת תקופת האחריות בחודש נוסף ללא תשלום), ששוויה כ-2 מיליון ₪, ובהסדרה העתידית המפורטת והמשמעותית הכלולה בהסדר הפשרה.
סיכום אני מאשר את ההסתלקות מבקשת האישור נגד המשיבה 4, בית ג'נרל, ובקשת האישור נגדה תימחק, ללא צו להוצאות.
אני מאשר את הסדר הפשרה בהתאם למפורט בפסק דין זה. עילות התובענה פורטו בסעיף 2 לעיל, והסעדים שהתבקשו פורטו בסעיף 4 לעיל.
כמבוקש בהסדר הפשרה, אני מורה למנהל מינהל האוכלוסין שבמשרד הפנים לפעול בהתאם לסעיף 29א לחוק מרשם האוכלוסין, התשכ"ה-1965, ולמסור לפילב את פרטי מענם של לקוחות העבר של פילב הזכאים להשבה לפי הסדר זה (על פי רשימה שמית שתוכן על ידי פילב).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

הסיבה להבחנה זו היא שתובענה ייצוגית היא ביסודה מיזם כלכלי בו מצפים המבקש ובא כוחו לרווח, ובשל המשאבים השפוטיים החריגים שנדרשים לאישור הסדר פשרה או הסתלקות בתובענה ייצוגית ומצדיקים שיפוי הציבור (על הטעמים המיוחדים והשיקולים השונים ראו בהרחבה ת"צ (מחוזי מרכז) 50737-01-19 לפינר נ' בנק הפועלים (5/4/21)).
...
התחייבות זו נוספה בעקבות ההחלטה מ-29/6/2022, אך אין בה כדי לשנות את המסקנה, שכן אין בה תועלת כלשהי לחברי הקבוצה המקורית.
נמצא כי לא מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 16 לפסיקת גמול ושכר טרחה, ולכן המלצת הצדדים בעניין זה נדחית.
אמנם הצדדים הגישו הסדר הסתלקות בשלב מוקדם וללא דיון, אך בנסיבות העניין, כשלא מדובר בהסתלקות שנבעה מתיקון העוול אלא מקשיים מהותיים בתביעה שהוגשה, ומאחר והמבקשות ובאי כוחן עמדו על פסיקת גמול ושכר טרחה אף שהכירו בקושי שבתביעה (היינו – ביקשו להפיק תועלת מהמיזם הכלכלי אף שזה לא צלח), והואיל ובחינת ההליך והבקשות השונות, לרבות כתיבת פסק דין זה, חייבו הקצאת זמן שיפוטי ניכר, אין עילה או טעם מיוחד לפטור את הצדדים מן המחצית השניה של האגרה, ובקשתם בעניין זה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

קולה של קבוצה זו, אשר אינה שותפה ישירה להליך המשפטי, איננו נשמע אלא באמצעות המשיב ובא כוחו, ומשום כך יש חשש אנהרנטי שאלו לא ידאגו, במידה הראויה, להבטחת האינטרסים של כלל חברי הקבוצה (על "בעית הנציג" העשויה להתעורר, ביתר שאת, בעת הגשת בקשה לאישור הסדר פשרה, ראו אלון קלמנט "פשרה והסתלקות בתובענה הייצוגית", משפטים מא 5, 11-10 (2011).
...
יישום האמור לעיל בעניינו מוביל למסקנה כי מאזן הנוחות – שהוא השיקול הדומיננטי – נוטה לטובת המשיבה וכי דין בקשתה להתקבל.
סוף דבר דין בקשת המשיבה להתקבל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו