אישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית בדבר הצגת מחירים

באשר לטענה בדבר חיוב בסף 4.2 ₪ בגין כל אריזה נטען כי אם אכן המשיבות 16-26 היו פועלות בהתאם לשילוט הנטען הרי שהדבר היה מוצא ביטוי בחשבוניות הקנייה של המבקשת 2, זאת לאור הנחיות הממונה על הגנת הצרכן וכן הוראות חוק הגנת הצרכן לעניין הצגת מחיר על גבי האריזה.

על בית המשפט להמנע מפסיקת שכר טירחה שיפחית באופן בלתי סביר מהתועלת הצומחת לקבוצה (לדיון מפורט בשיקולים שהוצגו ראו, ע"א 9134/05 לויט נ' קו אופ צפון, אגודה שיתופית לשירותים בע"מ, פיסקאות 14-12 ([פורסם בנבו], 7.2.2008); אלון קלמנט "קווים מנחים לפרשנות חוק התובענות הייצוגיות, התשס"ו-2006" הפרקליט מט 131 (התשס"ז) (להלן - קלמנט)).

וכך נקבע בסעיף 7א(א)(3): ניתן פסק דין בהליך המקבל את התובענה כולה או חלקה או פסק דין המאשר הסדר פשרה לפי סעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות, ישלם המשיב את חלקה השני של האגרה וישפה את המבקש על סכום האגרה ששילם בעד חלקה הראשון של האגרה בתוספת הפרישי הצמדה למדד; על אף האמור, רשאי בית המשפט לפטור את המשיב מתשלום חלקה השני של האגרה לפי פסקה זו, כולה או חלקה, מטעמים מיוחדים שיירשמו; במסגרת דברי ההסבר לתזכיר חוק תקנות בתי המשפט (אגרות) (תובענה יצוגית) התשע"ז- 2017 נאמר כי אחת מתכליות החוק היא כסוי עלויות ההליך המשפטי: .

...

המשיבות ישלמו למבקשים גמול בסך כולל של 7,650 ₪, שכר הטרחה לבאי כוח התובעים הייצוגים יעמוד על 72,000 ₪.

בתוספת מע"מ. באשר לאופן תשלום הגמול ושכר הטרחה, ובשים לב להערת היועצת המשפטית לממשלה לעניין זה, הריני מורה כדלקמן: עם מתן פסק הדין המאשר את הסכם הפשרה ישלמו המשיבות לבאי כוח המבקשים 15% משיעור שכר הטרחה וכן מחצית מסכום הגמול לתובעים.

30 ימים לאחר תחילת מתן התרומות כאמור בסעיף 31.4.3 לפסק הדין ישלמו המשיבות לבאי כוח המבקשים 35% משיעור שכר הטרחה וכן יתרת הגמול לתובעים.

הקבוצה הוגדרה בבקשת האישור כ-"כל לקוח ששילם תוספת מע"מ על המחיר שהוצג לו בפרסומי הנתבעת ו/או הנקוב באישור ההזמנה, ב-7 השנים שקדמו להגשת התובענה ועד לאישורה כייצוגית". המשיבה דחתה את הטענות שהועלו נגדה והבהירה כי היא פעלה כדין, שכן: עמודי האנטרנט באתריה הכתובים בשפות זרות מיועדים לתיירים, שהמחיר שהם משלמים אינו מחויב במע"מ, ולכן המחיר המופיע בהם הוא המחיר הכולל הנכון לקהל היעד של עמודי אינטרנט אלה; בתחום המלונות יכול להיות מוצג לוח מחירים ייעודי הפונה לתיירים ובו יפורסמו המחירים ללא מע"מ, הן בהתאם לתקנות שירותי תיירות (בתי מלון), תשע"ג – 2013 הן בהתאם לתקנות הגנת הצרכן (כללים בדבר הצגת מחיר של שירותי מלונאות לתייר), תשס"ה-2005.

סיכום אני מאשר את הסדר הפשרה בהתאם למפורט בפסק דין זה. הגדרת הקבוצה היא: "כל לקוח ישראלי ששילם תוספת מע"מ על המחיר שהוצג לו בפרסומי המשיבה בשפה שאינה עברית ו/או הנקוב באישור ההזמנה, ב-7 השנים שקדמו להגשת התובענה ועד ליום אישור הסדר הפשרה". בהגדרה שהתבקשה (ר' סעיף 10 לעיל) הוחלפו המילים "עד לאישורה כייצוגית" במילים "עד ליום אישור הסדר הפשרה". כמו כן, בהגדרה הנ"ל הוחלפה המילה "הנתבעת" במילה "המשיבה". העילות והסעדים הם כמפורט בסעיפים 2, 3 לעיל.

...

סיכום אני מאשר את הסדר הפשרה בהתאם למפורט בפסק דין זה. הגדרת הקבוצה היא: "כל לקוח ישראלי ששילם תוספת מע"מ על המחיר שהוצג לו בפרסומי המשיבה בשפה שאינה עברית ו/או הנקוב באישור ההזמנה, ב-7 השנים שקדמו להגשת התובענה ועד ליום אישור הסדר הפשרה". בהגדרה שהתבקשה (ר' סעיף 10 לעיל) הוחלפו המילים "עד לאישורה כייצוגית" במילים "עד ליום אישור הסדר הפשרה". כמו כן, בהגדרה הנ"ל הוחלפה המילה "הנתבעת" במילה "המשיבה". העילות והסעדים הם כמפורט בסעיפים 2, 3 לעיל.

לבקשת הצדדים (סעיף 34 לבקשה לאישור הסדר פשרה), אני מאשר כי משלוח ההודעות לפי הסדר הפשרה הוא משלוח שאינו מפר את הוראת סעיף 30א' לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982.

המשיבה תשלם, אפוא, את החלק השני של האגרה על פי הוראות התקנות האמורות.

מונחת לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה בהתאם לסעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") אשר במסגרתה נטען כי המשיבה 1, פישר מעבדות פרמצבטיות (1975) בע"מ, המשיבה 2, פישר תעשיות פרמצבטיות וכן המשיבה 3, טיב טעם רשתות בע"מ (להלן יכונו יחדיו: "המשיבות") הטעו את ציבור הצרכנים עת הציגו בפניהם מצג שוא לעניין מחירו של מארז ארבע יחידות של "מגבוני בד עדינים לתינוק". בקשת האישור וטענות הצדדים בקצירת האומר ביום 19.12.2017 הגישה המבקשת, הגב' אלינור כליפזאדה (להלן: "המבקשת") תובענה ייצוגית וכן בקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד המשיבות.

התחייבויות המשיבות 1-2 במסגרת הסכם הפשרה וכן הפעולות שבוצעו על ידי המשיבות 1-2 עוד בטרם הוגשה הבקשה לאישור הסדר פשרה עולות בקנה אחד עם מטרות חוק תובענות ייצוגיות בדבר "אכיפת הדין והרתעה מפני הפרתו" בהתאם לאמור בסעיף 1(2) לחוק תובענות ייצוגיות.

...

יישום פס"ד יחזקאל לעניינו מוביל לכדי מסקנה כי שכר הטרחה שיש לפסוק לבאות כוח המבקשת יעמוד על סך של 28,000 ₪.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מאשר את הסדר הפשרה המתוקן ונותן לו תוקף של פסק דין.

לפסק הדין תשלם המשיבה לבאי כוח המבקש 35% משיעור שכר הטרחה וכן יתרת הגמול למבקש.

לפני ביהמ"ש בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית לפי סעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006.

בקשת האישור המבקשת הגישה ביום 8.6.22 בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד המשיבה בה טענה שהמשיבה הפרה תקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה), התשס"ח – 2008, בדבר "חובת הצגת מחיר ליחידת מידה". המבקשת ביקשה להגדיר את הקבוצה בשמה מוגשת בקשת האישור כך: "כל הלקוחות אשר רכשו באתר האנטרנט של המשיבה, בשבע השנים האחרונות (א) מוצרים שלגביהם לא קוימה החובה להציג את המחיר ליחידת מידה בצמוד למחיר המוצרים, לתקנות מחיר ליחידת מידה ו/או; (ב) מוצרים שלגביהם צוין מחיר שגוי ליחידת מידה; וכתוצאה מכך נגרם לה נזק". תשובה לבקשת האישור המשיבה הגישה ביום 16.11.22 תשובה לבקשת האישור בה טענה שכפי שהמבקשת עצמה מודה בבקשת האישור, היא תיקנה את סימון המוצרים באתר לאחר הפנייה המוקדמת, וכי אם וככל שנותר מוצר זה או אחר שלא סומן כראוי, גם לאחר הפנייה המוקדמת, הרי זה בודאי בשל טעות נקודתית בתום לב וכי לאחר הפנייה המוקדמת היא ערכה שינוי רוחבי באתר כדי לסמן כראוי את כל המוצרים כמתחייב מחוק הגנת הצרכן.

הדיון השני היתקיים היום, 15.5.23 והצדדים ענו לשאלות ביהמ"ש. הסדר הפשרה ועיקריו במסגרת הסדר הפשרה, הצדדים הסכימו שהקבוצה בשמה מוגשת הבקשה הנה כך "כל לקוחות המשיבה, אשר רכשו מן המשיבה, במהלך 7 השנים שקדמו ליום 8.6.22 ועד למועד אישורו של הסדר הפשרה (1) מוצרים שלגביהם לא קוימה החובה להציג את המחיר ליחידת מידה בצמוד למחיר המוצרים, בהתאם לתקנות מחיר ליחידת מידה; (2) מוצרים שלגביהם צוין מחיר שגוי ליחידת מידה". עוד הוסכם על ידי הצדדים שהמשיבה תעניק פיצוי לחברי הקבוצה בסכום כולל של 450,000 ₪.

...

עוד הוסכם, שהמשיבה תשלם למבקשת גמול בסך של 20,000 ₪ ולבא כוחה שכ"ט עו"ד בסך של 100,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין, בהתאם לחלוקה של 80% בתוך 30 ימים מהמועד הקובע, ואילו היתרה תשולם לאחר הגשת דו"ח מסכם על ידי המשיבה.

סוף דבר ביהמ"ש מאשר את הסדר הפשרה, בכפוף לשינויים שנמנו בפסק הדין, ונותן לו תוקף של פסק דין.

כמו כן מצוין משקל האריזה בחזית האריזה, וכששווק קליק במשקל חדש (כלומר, לא שווק קליק במשקל זה קודם לכן), הוסף למען הזהירות הכיתוב "משקל חדש". עוד נטען כי טענת ההתייקרות לא רלוואנטית מקום שלא מדובר באותו מוצר, אלא כזה הנבדל בטעם, הרכב, הליך ייצור וחומרי הגלם; כמו כן המחיר ממילא נקבע בידי לקוחות המשיבה – הקמעונאים, שהם גם אחראים על הצגת המחיר.

שאלות משותפות לחברי הקבוצה - האם בפעולותיה או מחדליה הטעיתה המשיבה את חברי הקבוצה? האם התרשלה המשיבה כלפי חברי הקבוצה? האם התעשרה המשיבה שלא כדין על חשבון חברי הקבוצה? האם הפרה המשיבה את הוראות חוק הגנת הצרכן ותקנותיו? האם המשיבה הטעיתה את ציבור הצרכנים והציגה מצגים כוזבים? האם הפרה המשיבה את חובת הגילוי? האם נגרם לחברי הקבוצה נזק, ומה שיעורו? דיון סבורה אני בכפוף לאמור להלן שיש לאשר את הסדר הפשרה ולתת לו תוקף של פסק דין, בהיותו הסדר ראוי, הוגן וסביר, משמיטיב הוא עם הציבור.

בתוך 14 ימים ממתן החלטה זו, יפרסמו הצדדים על חשבון המשיבה, הודעה בדבר אישור הסדר הפשרה בהתאם לסעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות בשני עיתונים יומיים.

...

אין בידי לקבל את בקשת הצדדים לפטור.

אולם מקום שהוגש ההליך כך, והסתיים בהסדר פשרה לאחר דיון והקצאת משאבים שיפוטיים, וללא שהוצגו טעמים משמעותיים לקבלת הפטור – אין להיעתר לבקשה.

סוף דבר לאור כל האמור, הנני מאשרת את הסדר הפשרה בין הצדדים בהתאם למפורט בפסק דין זה. מצאתי כי ההסדר המוצע ראוי הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה וכן בהערכת הסיכויים והסיכונים של הצדדים.