אישור הגשת תביעה בגין ליקויי בניה ונזקים בדירה

כתבי טענות שהוגשו בתיק · ביום 25.10.20 הוגש כתב תביעה כספית ע"ס 406,536 ₪ בגין ניזקי ליקויי בניה: נזקים שנגרמו לדירות התובעים בשל פרויקט בנייה שביצעו הנתבעים בדירתם.

בדיון הוחלט להתיר לנתבעים להגיש באיחור תצהיר של מר איתן גולן , קבלן פרויקט הבניה של הנתבעים, וזאת בהיעדר היתנגדות מצד ב"כ התובעים.

...

הכרעה לאחר שעיינתי במסמכי ובטענות הצדדים, אני מוצא לדחות את הבקשה שבנדון.

ככל שהצלחתי להבין נכון והיטב את תכלית ואת נימוקי הבקשה, התובעים מעוניינים בחוות דעת נוספת (מעבר לכל חוות הדעת המקוריות שכבר הוגשו מטעמם), של מומחה "על" שיסכם עבורם הכול וילווה אותם מול המומחה מטעם ביהמ"ש. לא שוכנעתי כי מדובר בבקשה לגיטימית, ודאי לא לשלב כה מתקדם בתיק, שבו כבר הוגשו מלוא ראיות הצדדים ובימים אלה אמורה להיערך חוות דעת של מומחה אובייקטיבי מטעם ביהמ"ש. ככל שלתובעים יש קושי כלשהו מול המומחים מטעמם, הדבר אינו אמור להצדיק פתיחה מחדש של המסד הראייתי.

סיכום בקשת התובעים שבנדון – נדחית.

התובעים הגישו תביעה בגין ליקויי בניה בביתם, שניבנה על ידי הנתבעת בשיטת בניה קלה, לפי הסכם שנכרת בין הצדדים במהלך חודש ספטמבר 2023.

השניה - התובעים השתהו שהוי ניכר בהגשת התביעה ולאור המצג, לפיו אין בדעתם לתבוע אותה, לא שמרה הנתבעת על מסמכים והדבר גרם לה נזק ראייתי ממשי.

על פי האמור בה, המבנה לא ניבנה בהתאם לתקן הישראלי 2262 (2006) "בתי קבע מתועשים למגורים בית יחיד או טורי". המומחה עריך את עלות תיקון הליקויים שמצא בדירת התובעים בסך של 69,000 ₪, בתוספת פקוח הנדסי בשיעור של 10% ומע"מ. המומחה לזר הבהיר, כי לצורך בחינת הטענה בדבר ליקוי ביציבות גג הפח המקורי, יש צורך בקבלת אישור המהנדס ארגוב, מתכנן הנתבעת, מלווה בחישובים סטאטיים, המעידים שהגג שניבנה מתאים לעומסים שתוכננו, בשים לב לכך ששיפוע הגג הוקטן בעת הבצוע מ - 13.3% ל - 6%.

...

עלות תיקון הליקויים שנמצאו בסופו של דבר על ידי המומחה לזר, לרבות אלו שאושרו על ידי כמפורט לעיל, נמוכה בשיעור ניכר מזו שנטענה על ידי התובעים.

סיכום סיכומו של דבר, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים המפורטים להלן: פיצוי בגין ליקויי בניה בסך של 106,760 ₪.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעים, באמצעות ב"כ, מחצית מהוצאותיהם בגין אגרות התביעה, מלוא הוצאותיהם בגין חוות דעת המומחה מטעמם, חלקם בשכ"ט המומחה לזר (כנגד קבלות שתוצגנה לב"כ הנתבעת בתוך 7 ימים) וכן, שכ"ט עו"ד בסך של 20,000 ₪.

זוהי תובענה בגין ליקויי בנייה נטענים בדירה שנרכשה על ידי התובעים מהנתבעת.

לטענת התובעים, עד ליום הגשת התובענה, וחרף הזמן הרב שחלף, בעיות הנזילות והאיטום, כמו גם ליקויים נוספים, לא תוקנו.

סך תביעת התובעים הסתכמה בסכום של 228,576 ₪, הכולל עלות תיקון בסך של 133,976 ₪ (הסכום כולל פקוח הנדסי ומס ערך מוסף); 1,600 ₪ בגין שינויים שלא בוצעו; 3,000 ₪ בגין חוות דעת (בודק ומהנדס); 30,000 ₪ בגין אובדן ימי עבודה (60 ימים); 20,000 ₪ בגין עלות פירוק והרכבה של חלון הגלריה, נזק לצמחיה וכיוצא בזה נזקים; ו-40,000 ₪ בגין אי נוחות, עוגמת נפש ואובדן הנאה מהדירה.

העד אישר, כי אומנם ביצע תיקון בדירתו, כולל במקום בו קיימת נזילה, בעצמו ועל חשבונו, בערך בחודש אוגוסט שנת 2022, ולפני ביקורו האחרון של מומחה בית המשפט (23.11.2022), אך נזק הנזילה שב והופיע לאחר מכן.

...

לא הוגשו קבלות או חוות דעת שמאי, וגם מטעם אי-הוכחת הנזק, דין רכיב זה להידחות.

ואולם, כאמור, הדבר לא נעשה, ומשכך מסקנות בית המשפט אף הן מבוססות על הבדיקות הוויזואליות – בעיקרן – שביצעו שלושת המומחים שחוות דעתם הונחה לפניי בית המשפט בתובענה זו. מהטעמים המפורטים מעלה, דין התובענה להתקבל בחלקה הקטן.

בשים לב לאמור, בשים לב לגובה פסק הדין ולסיכום שנחשפה לו הנתבעת בסכום התביעה, בשים לב לכמות הדיונים שנערכה (4 קדמי משפט, דיון הוכחות אחד ודיון סיכומים אחד), לא ראיתי, כאמור, מקום לנכון לפסוק לזכות התובעים הוצאות משפט כלשהם, ורק לפנים משורת הדין לא חייבתי את התובעים בהוצאות הנתבעת, בשים לב לתוצאה ולהוצאות להן היא נדרשה לשם ניהול הגנתה בתובענה זו. התביעה מתקבל אפוא בחלקה.

התובעת הגישה תביעה בגין ליקויי בניה ורטיבות בביתה, המצוי במקרקעין הידועים כחלקה 8 בגוש 10586, בקבוץ החותרים (להלן "הדירה").

התובעת טענה בתביעתה לנזק בסך של 318,507 ₪, מתוכו סך של 282,007 ₪ בגין ליקויי בניה (כולל פקוח ומע"מ), והיתר סעדים נוספים, כמפורט לעיל.

...

בנוסף, יקבע שכ"ט עורך דינה של התובעת באופן יחסי לסכום הפיצוי הכספי שנקבע לה. סיכום סיכומו של דבר, אני מקבל את התביעה בחלקה ומורה כדלקמן: התובעת תשלם לנתבעת פיצוי בסך של 101,489 ₪.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת מחצית מהוצאותיה בגין אגרות התביעה ושכ"ט המהנדס פרץ, ומלוא חלקה בשכ"ט המומחה לזר (חוו"ד, קבלן ביצוע, ביקור חוזר, תשובות לשאלות הבהרה ועדות) ובדיקת מכון התקנים (כולל חפירות), לפי קבלות.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת שכ"ט עו"ד בסך של 17,000 ₪.

אשר לטענה לפיה תביעת התובעים כאן ותביעת יתר הדיירים – אם תוגש – ביחס לליקויים ברכוש המשותף הן תביעות בגין עילות שונות אבהיר כי בהתאם להסכם שבין הצדדים (ס' 11) הסכימו הצדדים להחלת הוראות חוק המכר (דירות) בכל הנוגע לאחריותה של גילבוע ביחס לבניה החדשה שתבוצע על ידה גילבוע, לרבות ברכוש המשותף, היא הבניה מושא תביעה זו. הינה כי כן המסד העובדתי הנידרש לצורך חיוב הנתבעת בפצוי כספי בגין ליקויים ברכוש המשותף בשתי התביעות (תביעת התובעים כאן ותביעת בעלי הדירות החדשות) הוא זהה.

אם נמכרה הדירה עובר להגשת התביעה, הרי שעשויות להתקיים אחת משתי הניבות הבאות – או שמכר בהפסד, וספג את הנזק (הנובע מפגיעה בערך דירתו בגין הליקוי ברכוש המשותף) עובר להגשת התביעה – ואז יש לצפות כי יציג לפני ביהמ"ש הוכחות ביחס לשעור ההפסד הנובע מכך כפי שניגרם לו עד להגשת התביעה (ר' ע"א 355/80 נתן אניסימוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ, לה(2) 800 (1981)), או ש"מכר" והמחה לרוכש את זכות התביעה ביחס לנזק (במחיר חוזי מוסכם) ואז אין הוא-עצמו זכאי עוד לקבל בעצמו את הפצוי הנידרש.

בני הזוג קינן-תובעים 6 ו-7 בתצהירו של יוסף קינן, נטען כי בעקבות ליקויים בין היתר ברכוש המשותף כגון: ניתוקי אספקת המים והחשמל לדירה, ניתוקי תשתית הגז, תשתיות חשופות בחדר המדריגות, מגורי פועלים בבניין האתר, פסולת בנייה ומפגעי אבק ורעש, רטיבויות, גישה בטוחה, שעות עבודה, תאורה וניקיון חדר המדריגות, נאלצו לעזוב את דירתם ולהשכיר דירה חלופית לתקופה של 14 חודשים, מיום 1.3.16 עד ליום 30.4.17 כאמור בהסכם השכירות ובטופס אישור הארכת השכירות שצורפו לתצהירו (ר' נספח ד') לטענת גילבוע ביצוע עבודת בניה מסוג זה יש בה מעצם טבעה מיטרד וחוסר נוחות כאשר התובעים נתנו הסכמתם ולקחו בחשבון כאמור בס' 3.17 להסכם, כי לא תעמוד להם טענה לקבלת פיצוי כנגד גילבוע בעיניין מיטרד וחוסר נוחות בתקופת הבנייה ובחדרי המדריגות, עוד טוענת גילבוע כי ביצעה את העבודות בהתאם להתחייבויותיה כאמור בס' 8.17 להסכם בו התחייבה לעשות את מרב המאמצים כי נתוק התשתיות לא יעלו על 3 שעות וכן ביצעה את עבודות התשתית בחדר המדריגות בהתאם לקבוע בס' 8.8 להסכם, בשים לב כי לא התקבלה עובר לבצוע העבודות כל תלונה מטעם התובעים כי יש בעבודות אלו למנוע מהם שימוש סביר בדירה.

...

בגין הפרת ההסכם- ישלמו הנתבעים פיצוי מוסכם בסך של 150,000 ₪ (18,750 ₪ לכל דייר כהדרתו בהסכם, קרי לכל תובע), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה – 12.3.20 ועד ליום התשלום בפועל.

בגין ליקויים ברכוש המשותף- ישלמו הנתבעים לתובעים 1-4, ו 6-8 פיצוי בסך כולל של 46,332 ₪ (9,266.40 ₪ לכל דירה מדירותיהם של אלו, קרי בעלי תתי חלקות 1-5), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה – 12.3.20 ועד ליום התשלום בפועל.

בגין תביעת קינן ישלמו הנתבעים לאלו, בנוסף, סך של 8,865 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת תביעתם – 13.12.20 ועד ליום התשלום בפועל.