איסור העסקת שני קרובי משפחה באותה מועצה מקומית

ריבוי קרובי מישפחה מטיל הגבלות רחבות יותר על הקרובים, באופן העלול לפגוע בעבודה השוטפת של הרשות; תפקיד בכיר אל מול מועמדים רבים שנדחו וחשש לפגיעה באמון הציבור בשל קרבת מישפחה; למרות הותק של התובעת וההערכה הרבה שחולקים לפועלה, בנסיבות המקרה אין לסטות מהכלל האוסר על העסקת קרובי מישפחה ברשות המקומית; מניעת נפוטיזם ושמירה על עיקרון השויון.

] עוד קובע חוזר מנכ"ל 3/2011 כי במקרים בהם נוצרה קרבה משפחתית בין שני עובדים המועסקים כבר ברשות המקומית, או בין עובד המועסק ברשות לבין נבחר ציבור חדש, יש לצרף לבקשה הצעה להסדר ניגוד עניינים שתאושר על ידי היועץ המשפטי של הרשות המקומית.

[17: שם. ] בפרשת עזריאל, הבהיר בית המשפט העליון כי האיסור על העסקת קרובי מישפחה באותה יחידה מנהלית אינו מוחלט, וכי העקרון הוא שבכל מקרה של חשש לניגוד עניינים יש למצות את כלל הפתרונות הרלוואנטיים ולא לבחור בהכרח בפיתרון של פסילת מינוי או העברת עובד מתפקידו[footnoteRef:18].

לאור האמור, ובשים לב לכך שלמועמדת קרובי מישפחה רבים המועסקים ברשות לרבות קרבה לחבר מועצה, סבורה הועדה כי אין די בחתימת הקרובים על הסדר בכדי למנוע את החשש לניגוד עניינים; עוד סבורה הועדה כי קדומו של עובד שיש לו קרובי מישפחה רבים ברשות המקומית, פוגע לא רק בניהול התקין של הרשות המקומית ובאמון הציבור בה, אלא עלול אף לפגוע באמון של יתר העובדים ברשות המקומית; שאלת ניגוד העניינים אינה שאלה היורדת לגופו של אדם, אלא לגופו של עניין, ולפיכך אין בכך שהמועמד נמצא כמתאים לתפקיד או שמדובר בקידום טבעי בכדי להוות אותה נסיבה חריגה המצדיקה חריגה מן הכלל, ומתן האישור.

...

יצוין, כי לא מצאנו לקבל את עתירת התובעת לביטול החלטת ועדת השירות ולהורות על מינויה לתפקיד.

בהתאם, הננו דוחים את עתירת התובעת לתשלום מלוא תנאי השכר הנלווים לתפקיד החל מיום הזכייה במכרז.

בנסיבות הענין, התביעה לתשלום השכר - נדחית.

העסקת קרובי מישפחה אסורה ללא אישור ועדת מינהל השרות.

חלק מהעובדים אליהם התייחסה התובעת לא נכנסים להגדרת "קרוב מישפחה" על פי הדין – אחד מהעובדים שייך לחמולה אחרת בעיר והשניים האחרים פרשו מעבודתם ביום 31.1.2020.

וזה נוסח הסעיף: "(א) בגוף צבורי ובוועדות המכרזים והמינויים של גוף צבורי, יינתן ביטוי הולם בנסיבות הענין, לייצוגן של נשים בסוגי המשרות ובדירוגים השונים בקרב העובדים, ההנהלה, הדירקטוריון והמועצה, ובילבד שאם לצורך ביצוע הוראה זו נידרשת העדפת אשה, תנתן העדפה כאמור אם המועמדים בני שני המינים הם בעלי כישורים דומים.

חוזר המנהל הכללי 3/2011 שכותרתו "העסקת קרובי מישפחה ברשויות המקומיות"[footnoteRef:47], קובע שאין להעסיק קרובי מישפחה בערייה ללא אישור ועדת השרות לעיריות במקרים שבהם ההעסקה עלולה ליצור ניגוד עניינים בשל הקרבה המשפחתית.

...

] בהקשר זה נציין שאנו דוחים את טענת התובעת שלפיה היא נבחרה ככשירה שנייה לתפקיד, מהטעמים הבאים: האחד, בהודעת העירייה שנשלחה אליה לא נכתב שהיא נבחרה ככשירה שנייה.

בהקשר זה נזכיר כי אנו דוחים את טענת התובעת שלפיה השתהתה בשל לידת בנה שהיה בן חודש בלבד במועד ישיבת הוועדה, שכן הטענה הועלתה לראשונה רק בתצהיר עדותה הראשית ולא ב"זמן אמת", ולמצער, במועד הגשת הבקשה לסעדים זמניים.

בנסיבות אלה, אנו סבורים כי קיים שיהוי ניכר בהגשת הבקשה לסעד זמני ולכן יש לדחות את טענות התובעת בנוגע לפגמים שנפלו במכרז עליהם ידעה בשלביו הראשונים של המכרז ולמצער לפני פרסום תוצאות המכרז.

סוף דבר תביעת התובעת לביטול החלטתה של העירייה לבחור בנתבע לתפקיד מנהל תחום בכיר בלשכה המשפטית מחמת פגמים בהרכב הוועדה ובהחלטתה, מחמת אי פרסום מכרז פנימי, מחמת אי עמידת הנתבע בתנאי הסף ומחמת הפרת עקרון הייצוג ההולם – נדחית.

בדברי ההסבר להצעת החוק הובהר כי מטרת התיקון היא להשוות את המצב הקיים בעיריות לזה הקיים בשירות המדינה ובמועצות המקומיות, ולמנוע העסקת קרובי מישפחה באותה רשות ציבורית, בלא מיגבלה.

וכך נאמר במסגרת דברי ההסבר: "סעיף 33 לחוק שירות המדינה (מינויים), התשי"ט-1959 והכללים שנקבעו לפיו מטילים סייגים על קבלת אדם לעבודה במשרד בשירות המדינה אם קיימת קרבה משפחתית בינו ובין עובד אחר באותו משרד ועלולים להווצר יחסי כפיפות ביניהם. בנסיבות מיוחדות רשאי נציב שירות המדינה להתיר העסקה כזו. בדומה לכך מטיל צו המועצות המקומיות (נוהל קבלת עובדים לעבודה), התשל"ז-1977 איסור על קבלת אדם לעבודה במועצה מקומית בשל קרבה משפחתית לראש המועצה או לסגנו או אם קרוב משפחתו הנו הממונה על המשרה בה מדובר, ואולם ניתן לקבל היתר להעסקה כזו מאת ועדת מנהל שירות העובדים ברשויות המקומיות אשר מתמנה על-ידי שר הפנים.

הוכח בפנינו ברמה הלכאורית כי ריבוי קרובי המשפחה באגף החופים מקשה על נהולו ותפקודו של האגף לרבות ברמה היומיומית בשל הצורך לבצע מעקב מתמיד כדי למנוע מצבים של ניגוד עניינים או פוטנציאל לניגוד עניינים, בין היתר, על מנת לוודא ששינויים/ מעברים בין החופים והתחנות אינם גורמים לעבודה צמודה של קרובי המשפחה, כפי שקרה בעיניינם של שני מצילים קרובי מישפחה, בעלי שם מישפחה שונה, ששובצו באותו חוף[footnoteRef:14] או במקרה שבו במסגרת תיגבור זמני שבוצע על דרך של סיוע הדדי בין מינהלי החופים, הועבר מציל לעבוד עם קרוב משפחתו באותה תחנה.

...

אין בידינו לקבל את טענת המבקשים ולפיה ההחלטה בעניינם נובעת מהתנכלות ו/או עניין אישי של מנהל אגף החופים מול יתר המצילים ומול וועד המצילים.

מקובלת עלינו עמדת העירייה כי באיזון בין האינטרס הפרטי של המבקשים לעבוד כמצילים קבועים בעיריית חיפה לבין האינטרס הציבורי וחובות העירייה למנוע אפשרות של ניגוד עניינים באגף החופים ולאפשר את תפקודו התקין, ידו של האינטרס הציבורי על העליונה.

] סוף דבר –   33.

       על יסוד כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

האיסור על העסקת קרובי מישפחה ברשות מקומית אדם המבקש להיתקבל לעבודה במשרה מסוימת ברשות מקומית לא יוכל להיתקבל אליה אם באותה רשות מקומית מועסק קרוב מישפחה, ואם מינויו של האדם לתפקיד יצור זיקה או תלות בין שני התפקידים, היינו בין תפקידו של האדם המבקש להיתקבל לעבודה ובין תפקידו של קרוב משפחתו המועסק ברשות המקומית.

התכלית העומדת בבסיס כלל זה היא למנוע אפשרות של ניגוד עניינים בהעסקתם של שני קרובי מישפחה באותה רשות מקומית.

לפי הטענה, סעיף 106 לצוו המועצות המקומיות (נוהל קבלת עובדים לעבודה), התשל"ז-1977 קובע הגדרה רחבה יותר של "קרוב מישפחה", הכוללת בת זוג של הגיס או בן זוג של הגיסה, ומלשון ההן נשמע הלאו בנוגע להגדרת קרוב מישפחה בסעיף 174א(ז) לפקודה בכל הנוגע למינויים בעיריות.

...

המדינה מתנגדת לבקשה וטוענת שדינה להידחות על הסף בשל עשיית דין עצמי, העדר ניקיון כפיים וחוסר תום לב. לטענת המדינה, דין הבקשה להידחות גם לגופה.

נוכח האמור, אין בידינו לקבל את הטענת המבקש, כי "כרעם ביום בהיר, הופסקה לאלתר עבודתו של מנהל בית ספר באיבה של שנה"ל..." (סעיף 6 לבקשה).

על כן באנו לכלל מסקנה, כי מאזן הנוחות אינו נוטה לעבר המבקש ואינטרס המנהל התקין גובר בנסיבות העניין.

סיכום: הבקשה לסעד זמני נדחית.

הכללים הספציפיים האמורים, שמכוחם מוטלים סייגים על העסקת קרובי מישפחה במועצות מקומיות, יונקים את חיותם מעקרון היסוד האוסר על המצאות במצב של ניגוד עניינים.

התובע הפנה לשורה ארוכה של החלטות קודמות של הועדה, אשר לטענתו סותרות את ההחלטה בעיניינו (סעיפים 115 – 120 לכתב התביעה), ולמשל טען כי הועדה אישרה מינוי מנהלת עיר ללא אלימות שהיא קרובת מישפחה של ראש הרשות, בכפוף להסדר לפיו סמכויות ראש הרשות יואצלו בעיניין זה לבעל תפקיד אחר; בשנת 2021 אישרה הועדה מינוי קב"ט רשות מקומית שנבחר בתאריך 22/01/2018, למרות שאישתו מועסקת כמזכירה בבית ספר במשרה חלקית, למרות שחמו כיהן כסגן ראש הרשות בין השנים 2013 – 2018 ("התפטר" יומיים לפני בחירת הקב"ט) והיה חבר בועדות שונות, ולמרות שבת-דודתו הייתה חברת מועצה בשנים 2013 – 2018 (סיימה בחודש 10/2018); הועדה אישרה בחירה של "מתאמת קבוצות מוזאון" אשר נבחרה בשנת 1983, בעוד שבעלה "נבחר לחבר מועצה, הוא גם חבר וועדה מקומית לתיכנון ובניה וחקלאות, נציג ישוב במליאה מחודש 11/2018 וחבר מליאה מ 11/2013"; הועדה אישרה מינוי מנהלת יחידת נוער, למרות שבן דודה שימש חבר מועצה; הועדה אישרה, בכפוף לחתימה על הסדר ניגוד עניינים, העסקת מבקר מועצה, למרות שגיסתו עבדה כמזכירת ראש המועצה, ואשת אחיו היא סגנית מנהלת חטיבת ביניים; הועדה אישרה העסקת שתי קרובות מישפחה באותה מחלקה קטנה ברשות מקומית, בנימוק שתחומי אחריותן שונות, ולא תווצר כפיפות ביניהן; הועדה אישרה, בכפוף להסדרת ניגוד עניינים, מינוי מנהל מחלקת ספורט, אשר דודו היה חבר מועצה, תוך שהעניקה משקל לעובדה שמדובר בקידום טבעי של עובד שמועסק כבר ברשות; הועדה אישרה מינוי גזבר מועצה, למרות "קרבות מישפחה שונות", לרבות לקב"ט המועצה שהוא בעל דודתו של המועמד, וכן קרבה לפקיד במחלקת החשבונות, תוך שקבעה כי מדובר בקידום טבעי של מועמד שמועסק ברשות מזה שנים והוא בעל ניסיון רב, וניתן לנטרל את ניגוד העניינים באמצעות הסדר.

...

עם זאת, אין במחדלי הנתבעות כדי להקהות מן המסקנה לפיה התנהלות התובע, אשר עותר לסעד שיש בו פגיעה באינטרס הציבורי, שוקלת לעבר אי-התערבות בהחלטה.

סוף דבר לאחר שקילת כלל השיקולים שפורטו לעיל, ובראשם הפגיעה המתמשכת באינטרס הציבורי – התוצאה המתבקשת היא כי אין מקום להתערב בהחלטת הוועדה שלא לאשר את מינוי התובע, ולפיכך התביעה נדחית.

אנו מורים כי על המדינה לפעול לאלתר כדי להתאים את פעילות ועדת מנהל השירות להוראות הדין, לרבות צו שירות העובדים, ובפרט בעניינים שפורטו לעיל בעניין תחלופת חברי הוועדה והרכבה.