איסור הלבנת הון על נותני שירותי מטבע

המערערת פועלת בתחום ניכיון השיקים ומורשית להעניק שירותים שונים בהתאם לסעיף 11ג(א) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 (להלן: חוק איסור הלבנת הון), על פי המפורט בתעודת רישום לנותן שירות מטבע שניתנה לה (להלן: הרישיון).

...

במכתבו מיום 17.10.2012 טען הבנק כי אין בפעולות המבוצעות בחשבון המערערת מאפיינים של עסקת ניכיון שיקים אמתית, וכי פעילות ניכיון שיקים יכולה להמשיך להתקיים אך ורק אם המערערת תפקיד בחשבון שיקים משוכים על אנשים פרטיים בלבד בסכומים נמוכים; השיקים יהיו מעותדים; והמערערת תשלם תמורתם ללקוחותיה לפני הזיכוי הסופי של השיקים בחשבון.

מקובלת עלינו עמדת באת כוח היועץ המשפטי לממשלה כי לצורך הכרעה בערעור, לא נדרשת נקיטת עמדה בדבר יחסי הגומלין שבין פריטה לבין ניכיון או בדבר קביעת בית המשפט שלפיה ניכיון, להבדיל מפריטה, יוּתר באופן גורף.

הערעור נדחה אפוא.

שכן, לא היה ספק כי חלה על נותן שירותי מטבע חוות דיווח בשעת העברת כספים לחו"ל. כמו כן נקבע, כי בהעדר ניהול פנקס חשבונות במטרה להיתחמק מתשלום מס, המערער 2, אשר הנו בעל העסק והרישיון למתן שירותי מטבע, מורשע בעבירה לפי סעיפים 216(5) ו-220(5) לפקודה.

בעיניין עבירת הקשר, על פי מכלול העדויות שהובאו, לרבות זו של המערער 1, קבע בית המשפט כי המערער 1 מורשע בעבירה זו. כמו כן, לא נמצא כי קיימות די ראיות להרשעת המערער 2 בעבירה זו. בדבר העבירות הכלכליות באישום זה, בדומה לאישומים הקודמים, המערער 2 הורשע בעבירה הקבועה בסעיף 3(ב) לחוק איסור הלבנת הון בגין הכסף שהועבר לו על ידי ט.א, אך לא הונחה תשתית ראייתית כלשהיא לגבי המערער 1 בעבירה זו. אשר לעבירות על פי סעיפים 216(5) ו-220(5) לפקודה, נקבע כי משעה שהכספים נתקבלו על ידי המערער 2 בלבד, והוא בעל הרישיון למתן שירותי מטבע, רק הוא מורשע בעבירות אלה.

...

דין טענות אלה להידחות.

גם הקביעה כי נסיבות ביצוע העבירה מצביעות על חומרה יתרה במעשי המערערים, אשר משווה להם אופי דומה לעבירה על פי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון, מקובלת עלי.

לאחר עיון חוזר בכתב האישום הנוסף, סבורני כי בדין המערער 1 נידון ל-24 חודשי מאסר בגין המיוחס לו על פי הכתב האישום הנוסף.

כמו כן, בנגוד להחלטה מהדיון, פנה הבנק בעצמו ללא ידיעתה של המבקשת באותו יום במכתב לרשם נותני שירותי המטבע וליועץ המשפטי של הרשות לאיסור הלבנת הון בו נכתב שהמבקשת מבצעת מחזורים ענקיים של פריטת שיקים מזומנים ונתגלו בחשבונה פעולות חריגות תחת כותרת "ניכיון שיקים" וכן שהופקדו מספר רב של שיקים שסכומם פחות מ - 50,000 ₪ כדי לעקוף דיווחים לפי חוק הלבנת הון ושולמו תשלומי מזומן לחברות בסכומי עתק.

...

עם זאת, לנוכח התנהלותו של הבנק מול המבקשת לכל אורך הדרך סבורני שהבנק לא פעל בסבירות ובתום לב עת הודיע למבקשת על סגירת החשבון, כמצופה מתאגיד בנקאי.

משכך, סבורני שיש לקבל את התובענה באופן חלקי, כך שהבנק יהיה מנוע מלסגור את חשבון הבנק של המבקשת, כל עוד המבקשת תפעל בו בהתאם לתעודת רישום לנותן שירות מטבע שקיבלה ולענייננו - תבצע פעולה של ניכיון שיקים – היינו, קבלת שיקים מעותדים והעברת הסכום הנקוב בהם בניכוי ריבית באופן מידי, להבדיל מהפעולות שביצעה הנחזות להיות פריטת שיקים.

       סוף דבר: מכל האמור לעיל התובענה מתקבלת באופן חלקי, כאמור בסעיף (ט) דלעיל.

עוד טוענת המבקשת, כי אין ממש בטענת הבנק לפיה המבקשת ביצעה פעולות של פדיון שיקים לגורמים בעלי רקע פלילי וממילא, האפשרות כי לקוחות נותן שירותי מטבע יעשו בו שימוש פסול לצורך הלבנת הון ניצפתה על ידי המחוקק ולשם כך הוטלה על נותן שירותי מטבע חובת דיווח קפדנית ומיוחדת, בה עומדת המבקשת ללא כל דופי.

ככל שהבנק סבור כי המבקשת אינה עומדת, כביכול, בחובות הגילוי והדיווח המוטלת עליה מכוח חוק איסור הלבנת הון, או כי המבקשת ביצעה פעולות פדיון שיקים לגורמים החשודים בפלילים, הוא רשאי לפנות לרשם נותני שירותי המטבע וככל שימצא כי כך הוא, רשאי האחרון שלא לחדש את רישיונה של המבקשת (ראו לעניין זה את העילות למחיקת נותן שירותי מטבע מהמרשם, סעיף 11ט לחוק איסור הלבנת הון).

...

לבסוף טוען הבנק, כי דין הבקשה להידחות לאור זהות הסעד הזמני המבוקש בגדרה לסעד הסופי המבוקש במסגרת התובענה.

יישום השיקולים האמורים לנסיבות המקרה שלפני, מביא אותי למסקנה, כי יש ליתן צו מניעה זמני בנסיבות העניין.

סוף דבר הבקשה מתקבלת.

לשון אחר, התשתית העובדתית שהוכחה לפני-קרא: ידיעת הנאשם החובה לדיווח לרשות לאיסור הלבנת הון על שירותי המטבע נשוא כתב האישום, ידיעת הנאשם החובה להרשם במירשם נותני שירותי המטבע, ידיעת הנאשם העידר יכולת לדיווח בהיעדר רישום כאמור והימנעות הנאשם מלהירשם במירשם משך חודשים רבים-מצביעה על כך כי העידר הדיווח לרשות לאיסור הלבנת הון כאמור, נעשה מתוך מטרה שלא יהא דיווח (ראו גם בהיקש, ספרו של גיורא עמיר עבירות מס (2000), עמוד 623).

...

סוף דבר 44.

משהוכח לפני כי הנאשם היה מודע בפועל לחובת הדיווח המוטלת עליו מכוח חוק איסור הלבנת הון וצו שירותי מטבע שניתן מכוחו, וחרף זאת לא דיווח על 84 הפעולות נשוא כתב האישום, ומשהוכח לפני כי הנאשם לא דיווח כאמור במטרה שלא יהא דיווח, החלטתי להרשיע את הנאשם בעבירה של הלבנת הון, עבירה לפי סעיף 3(ב) לחוק איסור הלבנת הון, בצירוף סעיף 7 לחוק וצו נותני שירותי מטבע.

כמו כן, בהתאם להודאתו, הנני מרשיע הנאשם במתן שירותי מטבע ללא רישום, עבירה לפי סעיף 11יב(א)(1) לחוק איסור הלבנת הון.