בבית המשפט העליון
ע"א 7518/20
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערער:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
הודעת הבהרה מטעם המערער ולחלופין בקשה להארכת מועד להגשת ערעור; תשובת המשיבה; תגובת המערער לתשובת המשיבה
][]פסק-דין
מזכירות בית המשפט המציאה לצדדים החלטה שיפוטית באמצעות מנגנון "הודעה באתר". אחד מבעלי הדין טוען כי פעולת ההמצאה אינה תקפה, לנוכח תקלה טכנית שהקשתה עליו לעיין בהחלטה השיפוטית במערכת "נט המשפט". האם יש בטענה זו כדי לשלול את תוקפה של ההמצאה? זו הסוגיה המתעוררת במקרה דנן.
לכן, הובהר בתקנות כי בתצהיר שמגיש הנמען ניתן להעלות טענות הנוגעות לאי-הגעת או לאי-קבלת ההודעה בתיבה, הא ותו לא. הינה-כי-כן, טענות מסוג אחר המועלות בתצהיר, כגון קשיים בגישה לתיבת הדואר האלקטרוני, או תקלות טכניות שהקשו על העיון בהחלטה במערכת "נט המשפט", אינן יכולות ככלל לפגוע בתוקפה של ההמצאה המתגבשת כאמור לאחר שההודעה "הגיעה" או "התקבלה" בתיבת הדואר האלקטרוני.
וברוח דומה קבע לאחרונה בית הדין הארצי לעבודה (כב' השופטת ל' גליקסמן) בעירעור על החלטת כב' הרשמת א' קוקה בעיניין אלעסם הנ"ל, כי "אין זה משנה האם 'ניכנס' עורך הדין לצפות בפועל בפסק הדין באמצעות לחיצה על הקישור שנשלח לכתובת הדוא"ל שלו אם לאו, אלא האם אכן נשלחה אותה הודעה לתיבת הדוא"ל והתקבלה בה. ככל שהתקבלה, הייתה המצאה כדין, בין אם הנמען עיין בה ובין אם לאו" (ע"ר (עבודה – ארצי) 60431-06-20 אלעסם נ' גידולי ירקות ברוכי בצלאל את חלילי רמי בע"מ, פיסקה 12 (27.4.2021)).
בשלהי הדברים אך לא בשולי חשיבותם אציין כי גם אם אתעלם מן התעוד בדבר "צפייה היזומה" בהחלטת הפסלות ביום בו ניתנה, וגם אם אתעלם לטובת המערער מפעולת ההמצאה במנגנון "הודעה באתר", עדיין אין מנוס מן המסקנה כי ההליך הוגש באיחור.
...
בשלהי הדברים אך לא בשולי חשיבותם אציין כי גם אם אתעלם מן התיעוד בדבר "צפייה היזומה" בהחלטת הפסלות ביום בו ניתנה, וגם אם אתעלם לטובת המערער מפעולת ההמצאה במנגנון "הודעה באתר", עדיין אין מנוס מן המסקנה כי ההליך הוגש באיחור.
לסיכום: ההליך דנן הוגש באיחור ואין הצדקה להאריך בדיעבד את המועד להגשתו.
בהינתן מסקנה זו אין מנוס ממחיקת ההליך וכך אני מורה.
