איחור במסירת דירה תביעות קטנות: הפרת חוזה מכר דירה

בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא ת"ק 42629-06-15 סימון ואח' נ' מנרב פרויקטים בע"מ בפני כבוד השופטת עמיתה אביבה טלמור תובעים 1.גיא סימון 2.מור סימון נתבעים מנרב פרויקטים בע"מ פסק דין

בפניי תביעה כספית לפצוי התובעים עקב הפרת הסכם מכר להשלמת בניית דירה שרכשו מהנתבעת במועד ולמסירתה לתובעים במועד.

לסיכום, קובעת אני בהעדיפי גרסת הנתבעת שהוכחה בפניי על פני גרסת התובעים, כי התובעים קיבלו מהנתבעת פיצוי כספי בסך של - 41,800 ₪, שהוא פיצוי כספי ראוי, הולם ובהתאם לתנאי ההסכם וחוק מכר דירות, בגין האיחור במסירת הדירה, ומשפעלה כך הנתבעת, דין תביעת התובעים להדחות וכך אני מורה.

...

ד. הובאו בחשבון דמי שכירות מקובלים ליחידת דיור במתחם כפר סבא 80 וביחס לממוצע ביחידת דיור בגודל דומה (ארבע חדרים), כמפורט בנספח א' המצ"ב. מהאמור לעיל לאחר ובהתייחס לכל המפורט בסעיף 2 לעיל ובדגש על מיקום הבניין וסביבתו, הגעתי למסקנה שעל דמי השכירות המקובלים באזור יש להפעיל מקדם הפחתה של כ – 20%, דמי השכירות הראויים יהיו בס"ג של 4,080 ₪ לחודש דמי שכירות ומעוגל 4,100 ₪ דמי שכירות.

לסיכום, קובעת אני בהעדיפי גרסת הנתבעת שהוכחה בפניי על פני גרסת התובעים, כי התובעים קיבלו מהנתבעת פיצוי כספי בסך של - 41,800 ₪, שהוא פיצוי כספי ראוי, הולם ובהתאם לתנאי ההסכם וחוק מכר דירות, בגין האיחור במסירת הדירה, ומשפעלה כך הנתבעת, דין תביעת התובעים להידחות וכך אני מורה.

תביעת התובעים שהוגש כנגד הנתבעת - נדחית.

בפניי תביעה קטנה על סך של 33,400 ₪ אשר הגישו התובעים שכנגד נגד הנתבעים שכנגד בקשר להפרה של הסכם שנערך בין הצדדים למכירת דירתם של התובעים שכנגד.

טענתם המאוחרת, עם הגשת התביעה על ידי הנתבעים שכנגד בגין איחור במסירת הדירה, ולפיה, החוזה הופר על ידי הנתבעים שכנגד יש בה חוסר תום לב. כמו כן, התרשמתי מכנותם של הנתבעים שכנגד, הם העידו בפניי באופן מהימן ורהוט ואני מעדיפה את גירסתם על פני גרסת התובע שכנגד אשר טענותיו הרבות לא היו מגובות במסמכים.

...

לאור האמור, אני קובעת כממצא כי התובעים שכנגד, בזמן אמת לא התנגדו לנספח בו ביקשו הנתבעים שכנגד לשנות מפריסת התשלומים.

אני סבורה כי התובעים שכנגד התנהלו בחוסר תום לב ואכן "שמרו באמתחתם" טענה בדבר הפרת ההסכם והעלו אותה רק לאחר שהנתבעים שכנגד ביקשו לתבוע אותם לאור איחור במסירת הדירה.

סוף דבר, התביעה שכנגד נדחית.

לפניי תביעה שעניינה בעתירת התובע לחייב את הנתבעת לפצותו, בגין הפרת הסכם מכר דירה ועיכוב במסירתה, בסך כולל של 22,000 ₪.

דיון והכרעה לאחר ששמעתי את הצדדים בדיון שהתקיים בפניי וקראתי את כתבי הטענות, נחה דעתי כי דינה של התביעה להיתקבל, ואלו נימוקיי: המישור הנורמאטיבי סעיף 5א (א) לחוק המכר (דירות), תשל"ג- 1973, קובע כדלקמן: "לא העמיד המוכר את הדירה לרשות הקונה לאחר שחלפו שישים ימים מתום המועד הקבוע לכך בחוזה המכר (בסעיף זה - המועד החוזי), זכאי הקונה לפיצויים, בלא הוכחת נזק, בסכום כמפורט להלן, בעבור כל חודש או חלק ממנו מהמועד החוזי ועד להעמדת הדירה לרשותו, או לפיצויים בסכום שהוסכם עליו בחוזה המכר בשל איחור במסירת הדירה, לפי הגבוה:

עפ"י סעיף 5א (ג) לחוק: "על אף האמור בסעיפים (א) ו(ב), הצדדים לחוזה המכר רשאים להסכים כי הסעיפים הקטנים האמורים לא יחולו על איחור במסירה שניגרם כתוצאה מנסיבות שאינן בשליטת המוכר ושהסכון להתרחשותן ולתוצאותיהן אינו מוטל עליו". סעיף זה יש לקרוא ביחד עם סעיף 7א(א) לחוק הקובע כי "אין להתנות על הוראות חוק זה, אלא לטובת הקונה או קונה המשנה". בהתאם לכך, נקודת המוצא להמשך הדיון הנה, כי הוראת סעיף 5א לחוק היא הוראה קוגנטית.

...

בנסיבות אלו, הרי שמסקנתי היא כי הנתבעת איחרה במסירה הדירה לתובע, מעבר לתקופה המותרת עפ"י ההסכם והחוק.

בהתאם לסמכות בית המשפט לתביעות קטנות להעריך את דמי השכירות על דרך האומדנה, ולאחר ששמעתי עדותו של התובע ועיינתי בהעתקי מודעות שפורסמו באתר יד 2 וצורפו על ידי התובע כנספח ד'1 ו ד'2 לכתב התשובה (ביחס לדמי שכירות בדירות דומות הנעים בין 4700 ₪ ל - 4,900 ₪) אני מעמידה את דמי השכירות, שבבסיס חישוב הפיצוי, על סך של 4,500 ₪.

סוף דבר אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע, סך של 18,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ת"ק 27032-04-16 מהדינצו ואח' נ' דנתו (בנין) בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופט זיו אריאלי תובעים 1.ניקולאי מהדינצו 2.רודיקה מהדינצו נתבעת דנתו (בנין) בע"מ פסק דין

בפני תביעה כספית על סך 32,863 ₪, בגין הפרת הסכם מכר דירה – הכל בנסיבות המפורטות להלן.

מאידך, יש לזכור כי הנתבעת הפרה את הסכם המכר, ומסרה את החזקה בדירה לתובעים באיחור של כשבעה חודשים.

...

סיכום: סוף דבר, אני מקבל את התביעה באופן חלקי.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 15,400 ₪, לפי הפירוט הבא: איחור במסירה הדירה – 9,000 ₪ הובלה - 1,000 ₪ הפרשי הצמדה - 3,400 ₪ עגמת נפש - 2,000 ₪ סה"כ 15,4000 ₪ עוד אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

הנתבעת תשלם לתובעים את התשלומים הנ"ל בתוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא ת"ק 36776-01-19 סולומון ואח' נ' בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ 4.6.19 לפני כבוד השופט אביב שרון בעיניין: 1. סולומון אסף 2. סולומון סיון התובעים נ ג ד בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ הנתבעת פסק דין

לפניי תביעה כספית על סך 33,900 ₪, בגין הפרת חוזה מכר דירה (איחור במסירה).

...

דיון והכרעה לאחר שקראתי את כתבי הטענות ועיינתי בנספחים שצורפו להם ובמוצגים שהוגשו על ידי נציג הנתבעת, ולאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם, אני מחליט לדחות את התביעה.

בשולי הדברים מצא בית המשפט העליון להעיר לגבי תניות מן הסוג הראשון, הקוצבות את משך האיחור במסירה בזמן, אך עדיין עלולות שלא לעמוד בקנה אחד עם הוראות החוק ותכליותיו: "בשולי הדברים, מצאתי לנכון לציין כי במקרה שבפני המחלוקת התמקדה רק בשאלה מהי קביעה של 'מועד חדש'. אולם, קביעתו של מועד חדש על רקע בקשתו של רוכש הדירה לבצע בה שינויים עשויה לעורר שאלות נוספות כאשר המועד שנקבע לשינוי נמצא ללא כל יחס סביר להיקף השינוי המבוקש". כאמור, במקרה שלפניי, לא ניתן לומר כי התניה שהוספה לחוזה המכר לפיה ניתנת לנתבעת אפשרות לאחר במסירת הדירה ב-90 ימים נוספים בעקבות בקשת התובעים לשינויים בה, היא תניית פטור משקיימת התייחסות למועד מסירה קונקרטי חדש והוגדר משך זמן קצוב שבו נדחה המועד החוזי.