איחוד תיקים בתביעות נגד עובדי משרד הרווחה

נוכח ריבוי התגובות והתשובות בין הצדדים ועל מנת ליעל את ההליך מצאתי לאחד בין שתי הבקשות ולדון בהן במסגרת הדיון שנקבע לפני היום.

כאמור, ביום 17.2.19 הודיעה נציגת המדינה (להלן: "המודיעה") לבית המשפט כי מכוח הסמכות שהואצלה לה על ידי היועץ המשפטי לממשלה מתוקף סמכותו לפי תקנה 5(1) לתקנות הנזיקין [אחריות עובדי ציבור], התשס"ו-2006 ( להלן: "התקנות" ) ובהתאם להוראת סעיף 7ב' לפקודה כי הנתבעת חסינה מפני תביעה בנזיקין בגין הארוע נושא התובענה (הלן: "הארוע"), לפי הוראת סעיף 7א' לפקודה, וכן בקשה לדחות את התביעה נגד הנתבע 1, ולשינוי הנתבעת למדינת ישראל- משרד העבודה, הרווחה והשרותים החברתיים- כנתבעת יחידה בתיק.

...

בהתבסס על האמור לעיל, בקשת התובע לפי סעיף 7ב(ג) לפקודה נדחית, באופן שהודעת ההכרה מטעם המדינה לפי סעיף 7ב לפקודה – נותרת על כנה.

כפועל יוצא, התביעה כנגד הנתבעת נדחית והתביעה תיחשב כאילו הוגשה מלכתחילה כנגד המדינה.

אני מקבלת את טענת נציגת המדינה כי המדובר ב"אותה תביעה בתחפושת ובמסווה אישי[ת] כנגד הנתבעת שפעלה במסגרת תפקידה ובהתאם לנוהל".

הנגרר פגע בתובע בעוצמה ופגע בו. התביעה הוגשה הן כנגד נהג הרכב והמבטחת של הרכב (הנתבעים 1 ו-2) והן כנגד מבטחת הנגרר (הנתבעת 3).

עוד נטען ע"י התובע כי הוא מקבל ממשרד השיכון סך של כ-1,000 ₪ בהיותו "דר רחוב". התובע גם המציא אישור מיום 13.11.2018 מאגף הרווחה של עריית ר"ג (בש/1) ממנו עולה כי הוא מצוי בהליך שקום, לאחר ששוחרר ממאסרו ולאור התמודדותו עם בעיות בריאותיות וכלכליות קשות.

כאמור כעולה מהנתונים שהוצגו לי, התובע שהה במאסר עקב עבירות בהן הורשע, במסגרת איחוד תיקים כדבריו, משנת 2014 ועד לחודש אפריל 2016 שאז שוחרר.

...

לאחר שעיינתי בתיק, שמעתי כאמור את המבקש ואת סיכומי הצדדים, מצאתי לקבל את בקשת התובע ולפסוק לו תשלום תכוף.

משעה שטרם ניתנה חוות דעת המומחה ולא ברור מה מצבו הרפואי של התובע מצד אחד, ולכאורה על פניו נדמה כי העיכוב בהוצאת חוות הדעת נעוצה בעובדה כי רק ביום 18.12.18 הוצאה ע"י הנתבעת התחייבות לתובע לביצוע בדיקת העזר (אמ. אר.אי) אותה ביקש מומחה בימ"ש, אני סבורה כי די במסמכים שצורפו לכאורה, ובעדותו של התובע להקים לו זכאות לכאורה לצרכי בקשה זו. לא נעלמה מעיני טענת הנתבעים לפיה התובע אינו עומד בהוראות סעיף 5 ה (ב) לחוק.

ביום 9.9.21 הגישו התובעות כתב תביעה מתוקן כנגד ששת הנתבעים המפורטים בכותרת החלטה זו. הדיון בתיק זה אוחד יחד עם 18 תיקים נוספים בפני מותב בראשות כב' השופט, ד"ר טל גולן וביום 14.3.22 היתקיים דיון בתיק העקרי במעמד כל הצדדים.

ביום 20.3.22 הגישו התובעות בקשה, במעמד צד אחד, למתן צוי עיקול זמניים כנגד ששת הנתבעים בגובה סכום התביעה, 608,716 ₪ וכן להטלת עיקול באופן ספציפי על כל הנכסים / הכספים והזכויות של הנתבעים 5 ו- 6 המוחזקים ו/או המצויים בידי מחזיקה 4 בבקשה (מדינת ישראל-משרד הרווחה והבטחון החברתי) עד לסכום בגובה 350,000, ₪ המעוכבים על פי הנטען לטובת הנתבעת 6 במסגרת תיק ת"א 67599-12-21 המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל-אביב (להלן: "בקשת העיקול").

...

אף לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במכלול החומר שהובא בפני נחה דעתי, כי התובעות הביאו בפני בית הדין ראיות מספקות לכאורה לקיומה של עילת תביעה כנגד מעון אליף.

בשלב מקדמי זה של ההליך, די בעדויות אלה כדי לתמוך במסקנה, כי הובאו ראיות מספקות לכאורה לקיומה של עילת תביעה כנגד מעון אליף, מכח דוקטרינת חילופי המעסיקים, וכי אין המדובר בתביעה מופרכת על פניה, כאשר דין טענות הצדדים בנוגע לבעלות בפועל בבית הספר ונסיבות חתימת התובעות על המסמכים שהוצגו (נת/1) להתברר במסגרת הדיון בהליך העיקרי לגופו.

סוף דבר על יסוד כל האמור, אני קובעת כדלקמן: סכום העיקול הזמני שהוטל על כספי ונכסי הנתבעת 6 אצל המחזיקה 4 בבקשת העיקול, מדינת ישראל- משרד הרווחה והביטחון הסוציאלי, יצומצם לסך 103,052 ₪ בלבד.

עוד נטען כי כיום הוא מצוי בהליך איחוד תיקים בהוצאה לפועל בשל חובות בסך 56,982 ₪.

סמכות בית-המשפט למינוי מומחה קבועה בתקנה 87 (ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט- 2018, הקובעות כדלקמן: "בית המשפט רשאי, אם מצא הצדקה לכך, לפטור בעל דין מצרוף חוות דעת בעיניין שברפואה לכתב הטענות או לדחות את מועד הגשתה; התובע והנתבע יבקשו את הפטור או את הדחייה כאמור לכל המאוחר עם הגשת כתב התביעה וכתב ההגנה בהתאמה". כלומר, הכלל הוא שיש לצרף חוות דעת רפואית כדי להוכיח עניין ברפואה, אולם לבית-המשפט סמכות, כאמור, לפטור בעל דין מלעשות כן. כמו כן לבית המשפט סמכות למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט, כקבוע בתקנה 88 (א) לתקנות: "בית המשפט רשאי בכל עת למנות מטעמו מומחה, כמה מומחים או צוות של מומחים למתן חוות דעת בעיניין שבמומחיות, ולתת מזמן לזמן הוראות והנחיות בנוגע למילוי התפקיד". ראו גם בעיניין זה: רע"א 10251/02 חמים וטעים נגד דואני, פ"ד נז(1) 797 (2003), רע"א 8015/96 צור שמיר חברה לביטוח בע"מ נגד בוריסי, דינים נא 438 (1997) – בהתייחס להוראות הדין הזהות בתקנות ה"ישנות" לפני התיקונים לתקנות סדר הדין האזרחי.

מדובר בתובע כבן 60, אדם המתגורר בהוסטל של משרד הרווחה (ולסירוגין בבית אישתו), מישתכר מקצבאות בלבד והוא מצוי בהליכי הוצאה לפועל.

לתובע ארעה תאונה שבגינה הגיש תביעה, שאם תתברר כנכונה, יהיה זכאי לפצוי כספי עבור הנזק שניגרם לו. התובע "מצא עצמו" במצב זה, איבד עבודתו, סובל מכאבים ומנכות קבועה, נאלץ להיסתדר עם הקיצבאות שמקבל ולהתגורר בדיור של הרווחה ובעצם מתמודד לבדו עם מציאות חייו.

במצב ראיות לכאורי זה יש להניח שאם התיק ינוהל, התובע יעיד, יספר על השתלשלות העניינים ויתכן שישמעו עדים מטעמו, כך שיש סיכוי סביר להוכחת התביעה.

...

על כן, אני מקבל את הבקשה.

אני מורה על מינויו של ד"ר גיא אור כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה, ועל מינויו של פרופ' משה לוינקופף כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה.

שכר כל מומחה יעמוד על 7,000 ₪ + מע"מ. התובע ישלם סך של 500 ₪ בגין שכרו של כל מומחה, ואת היתרה תשלמנה הנתבעות בחלקים שווים.

רקע מדובר בתביעה שהוגשה במקור ביום 12.8.2021 (סע"ש 33053-08-21) לבית הדין האיזורי תל אביב על ידי המבקשים כנגד המשיבה, מדינת ישראל – משרד העבודה, הרווחה והשירותים החברתיים (להלן – "משרד העבודה" או "המשיבה"), בטענה לקיומם של יחסי עובד-מעסיק עת הועסקו מטעם המשיבה כמשגיחי בחינות, ולפיכך זכאים לתשלום זכויותיהם הנגזרות מיחסים אלה.

המבקשים סבורים כי יש להורות על איחודם של התיקים בבית הדין האיזורי תל אביב נוכח המאפיינים המשותפים: זהות הצדדים בתביעות, השאלה המשפטית הנדרשת להכרעה – שאלת קיומם של יחסי עבודה בין הצדדים, התשתית העובדתית העולה מכתבי התביעות – בכולן מדובר בתובעים שעסקו בעבודה זהה והועסקו מטעם אותה הנתבעת וכן כל התובעים מיוצגים על ידי ב"כ אחד.

...

בית הדין האזורי נעתר לבקשתם של המבקשים לצירוף תובעים על אף שלא פורטו לגביהם מקום העבודה ומקום המגורים.

הכרעה בפתח הדברים אציין כי דין הבקשה להידחות כך ששבעה עשר ההליכים שאוחדו לפי החלטת הרשמת מיום 3.2.2022 יידונו במאוחד בבית הדין האזורי לעבודה חיפה.

סוף דבר - בהתאם לסמכותי לפי תקנה 6 לתקנות, הריני מורה כי ההליכים כפי שמפורטים בהחלטת הרשמת מיום 3.2.2022 יידונו במאוחד בבית הדין האזורי חיפה.