איחוד תביעות בבית המשפט לתביעות קטנות ובית משפט השלום

שיקול רלוואנטי שיש להביא במכלול השיקולים הוא קיומו של הליך נוסף באותו עניין, המתברר בפני בית משפט השלום, ואפשרות של איחוד הדיון בין שתי התובענות אם יועבר הדיון בתביעה קטנה אל בית משפט השלום [בר"ע (י-ם) 525/04 קורן נ' עריית ירושלים (פורסם בנבו, 14.4.2005); עניין בן ציון נ' אברהם; רע"א (מחוזי ת"א) 36650-06-21 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' חן קדושים (פורסם בנבו 23.7.2021); בר"ע (מחוזי ת"א 10197/96 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' שוחט (פורסם בנבו 8.4.1997)].

...

דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מורה על העברת התובענה לבירור בפני בית משפט השלום, ואנמק בקצרה.

אני סבורה שמיצוי הבירור העובדתי ותכלית הדיוק בתוצאה מצדיקים דיון בטענות הצדדים על-פי סדרי הדין והראיות, ומטים את הכף במידה רבה לעבר העברת הדיון לסדר דין רגיל.

לאור האמור לעיל, אני מורה על העברת הדיון לבית משפט השלום, על-פי סעיף 60(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

דין בקשת רשות העירעור להדחות אף ללא צורך בתשובת המשיב: א) בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים, עת נעשה לאחד הצדדים עוול קשה או כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר, זאת בשל טבעם זה של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של הסכסוכים.

התובע הוא זה שבחר להגיש תביעתו לבית משפט לתביעות קטנות ולא לבית משפט שלום.

...

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיב: א) בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים, עת נעשה לאחד הצדדים עוול קשה או כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר, זאת בשל טבעם זה של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של הסכסוכים.

במקרה דנן, בית משפט קמא הגיע למסקנה המתבקשת על בסיס חומר הראיות שהוגש כחלק מכתבי הטענות.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.

בהמשך, בהחלטה מיום 08.12.22 (נספח 18 לבקשה), קיבל בית משפט קמא את עתירת המבקשת לאיחוד התביעות אך דחה את בקשתה להעברת הדיון מבית משפט לתביעות קטנות לבית משפט השלום.

...

כמו כן, בת"ק 32695-08-22 סכום התביעה עמד על 34,600 ₪, אך לאחר שחישב בית משפט קמא את גובה הפיצוי אותו המשיבים 9-8 צריכים לקבל בהתאם לגודל דירתם וחודשי האיחור במסירה הגיע בית משפט קמא למסקנה כי הפיצוי הראוי הוא על סך 30,000 ₪ בלבד.

המסקנה העולה מן המקובץ הוא שעל אף הנסיון לשוות לנסיבות איצטלה עקרונית סופו של יום הכרעת בית משפט קמא התבססה בליבתה על ניתוח טענות וראיות תוך קביעת מסקנות עובדתיות שעיקרן היעדר קשר סיבתי קונקרטי בין העיכוב במסירת הדירות למגיפת הקורונה.

על כן הנני דוחה את הבקשה.

היתערבות נעשית במקרים חריגים כאשר נגרם לאחד הצדדים עוול קשה או כשמתעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה.

ב) המבקש הוא זה שבחר להגיש תביעתו בבית משפט לתביעות קטנות ולא בבית משפט שלום, כאשר ידע שהנתבע הוא עורך דין.

...

בית משפט קמא בחן לעומק את המסכת הראייתית שהונחה בפניו וקבע בסעיפים 77-78 לפסק הדין: "77. לסיכום האמור עד כה יצוין, כי הנתבע הצליח לבסס את אותנטיות הסכם שכר הטרחה וחתימת התובע במידה סבירה מאוד באמצעות חוות דעת מקצועית ורצינית של מומחית בעלת שם. נטל הבאת הראיות להוכחת היעדר האותנטיות של המסמך לרבות טענת הזיוף – עבר אל שכמו של התובע, ולא עלה בידיו לעמוד בנטל זה- לא באמצעות חוות דעת המומחה מטעמו שדבקו פגמים רבים במהימנותה המקצועית, ולא באמצעות הראיות החיצוניות הנוספות, כך שלא נסדקה הוכחת אותנטיות הסכם שכר הטרחה וחתימת התובע על גביו.

סופו של דבר – הנטל להוכיח את עילת התביעה של התובע כלפי הנתבע, על כל רכיביה – מונח על התובע.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ביום 4.5.21 הגישה הנתבעת תוספת של היתייחסות עובדתית לאחד מארועי כתב התביעה.

לחילופין ובכל מקרה, לא ראוי שהתביעה תדון בבית המשפט לתביעות קטנות, וראוי שהדיון בה יעבור לבית משפט השלום, נוכח מורכבותה העובדתית ונוכח עיסוקה בסוגיה ציבורית רגישה.

...

אני מעמיד את הוצאות הליך זה על סך מופחת של 2,500 ₪ בלבד (בהשוואה לשיעור ההוצאות הראשוני שחשבתי לקבוע ולאחר שעיינתי בהתייחסויות שני הצדדים בסיכומיהם לסוגיית ההוצאות), כאשר על הנתבעת לשלמו לתובע, ללא קשר לתוצאות התביעה שתתברר.

איני מקבל את עמדת הנתבעת לפיה ראוי להעביר הדיון בתביעה לבית משפט השלום.

איני סבור שראוי למנוע מהתובע את יתרונות המסגרת הדיונית המיוחדת שאותה בחר, ואיני סבור שהתביעה מורכבת במידה כה חריגה, עד שהמסגרת הדיונית שבית משפט זה מאפשר אינה מתאימה, מה גם ששני הצדדים מיוצגים למעשה באופן מספיק וראוי ומסייעים לצדדים ולביהמ"ש בעשיית המשפט בתיק זה ובבית משפט זה. אני קובע דיון חדש בפניי ביום 13.10.21 בשעה 14:00.