נעיר כי התובעים הבהירו, הן בבקשה למתן סעדים זמניים והן בכתב התביעה, ועוד בטרם נודעה להם זהות המועמדים הנוספים שהגישו מועמדות בעקבות ההארכה, כי: בשלב זה- אין הם יודעים אם אכן זהו המצב, למרות שיש בליבם חשד כבד כי זוהי בדיוק מטרתו של זה.
לאחר שהוגשה תגובת הנתבעים 1 ו-2 לבקשה למתן סעדים זמניים, הבהירו התובעים, כבר בפתח הדיון מיום 24.2.15, כי החשש אותו העלו בבקשה למתן סעדים זמניים אכן היה במקומו, וכי מטרת ההארכה הייתה לאפשר לעו"ד נבון להצטרף כמועמד נוסף במיכרז.
נשוב ונחדד חלק מהנימוקים שהביאונו למסקנתנו זו והן:
הארכת המועד בשלב בו היא בוצעה, לאחר שעברו יותר משבועיים ממועד סגירת המיכרז ולאחר שהציעו עשרה מועמדים את מועמדותם שמתוכם לפחות 6 מועמדים עומדים בתנאי הסף, פוגעת בעקרון ההגינות, מהוה פגיעה בעקרון השויון ובעקרונות היסוד של דיני המכרזים ובאימון הציבור במכרזים צבוריים.
...
טענות הנתבעים בדבר הרחבת חזית אסורה דינן להידחות, שכן התובעים ידעו על זהותם של המועמדים הנוספים, רק אחרי הגשת התביעה והבקשה לסעדים זמניים.
אי לכך לא מצאנו מקום להיעתר לדרישתם של התובעים בעניין זה.
בהקשר זה נוסיף ונדגיש, כי במסגרת ההסכמות שהיו בהליך הקודם לא נקבע דבר באשר לחברותו של מר לוי, וכל שהצהירה ב"כ התובע דאז, הוא שההרכב יהיה אובייקטיבי בהתאם להוראות הדין.
לפיכך בשים לב למכלול הנסיבות, נחה דעתנו כי אין בשיהוי הנטען כדי להצדיק דחיית התביעה.
באשר ליתר טיעוני הצדדים הקשורים לכישוריו של מועמד זה או אחר, נבהיר כי הדבר נתון לשיקול דעתה המקצועי של ועדת המכרזים, כך שאיננו מוצאים מקום, בשלב זה של המכרז, להתערב בו.
סיכום
לאור כל האמור לעיל, ההחלטה בדבר הארכת המועד בטלה ומבוטלת.
