אי תשלום זכויות סוציאליות לשומרי אבטחה

מאחר ושיבוץ העבודה של התובע היה טעון אישור של הנתבעת, ברי כי ניתנה לכך הסכמתה ואין בכך כדי לפגום בזכאות התובע לתשלום בגין ימי חג אלו (ע"ע 459/07 דוד יפה נ' ארי יוסי אבטחה ושירותים בע"מ מיום 08.12.09; ע"ע44382-04-13 יוסף מנצור נ' גז חיש בע"מ מיום 4.5.15).

לטענת התובע ככל שלא תפעל ההסתדרות בהתאם להסכם האכיפה או תבקש להפנותו לועדה הפריטטית כי אז יש בכך משום ייצוג בלתי הולם של התובע ובית הדין מתבקש לחייבה בסכום התביעה או בכל סכום שלא ישולם על ידי הנתבעת מכל סיבה שהיא ולרבות בגין מיגבלת תקופת ההתיישנות.

למעלה מכך, מסכימים אנו עם הדברים שנאמרו בפסק הדין בס"ע (ירושלים) 22939-09-10 יסמין נ' רשף בטחון והסתדרות העובדים, מיום 7.8.11 , לאמור: "בעניינינו ולמצער חלק מהסעדים המתבקשים כנגד ההסתדרות אינם ממין אלה הנזכרים לעיל. התובע מבקש כי ההסתדרות תבוא בנעליה של רשף ותשלם במקומה זכויות סוציאליות להן הוא טוען שהוא זכאי כעובד, משל היותה היא מעסיקתו או מי שבאה בנעליה. סעד זה אינו ממין הסעדים שניתן לזכות בהם בעילה של ייצוג בלתי הוגן ועל כן ברור שגם אן יוכחו העובדות שביסוד כתב התביעה לא יצמחו לתובע זכויות על פי דין...". סיכום הנתבעת 1 תשלם לתובע את הסכומים הבאים: תוספת וותק 2,042 ₪.

...

כפי שנפרט להלן, אנו סבורים כי גם אם נכונות עובדות אלו הרי שהן אינן מעלות או מורידות לצורך ההכרעה בשאלת זכותו של התובע לפיצויי פיטורים.

כאמור, התובע טוען גם שמרבית הזכויות הנתבעות על ידו נתבעות מכוח ההסכם הקיבוצי הישן ולכן אין בסמכותה של הוועדה הפריטטית לדון בעניינו שעה שסעיף 33.1 להסכם 2008 קובע כי היא תדון בכל הנוגע "לפרשנות הסכם זה יישומו ו/או לביצועו". לטעמנו שעה שעילות התביעה מכוח ההסכם הקיבוצי הישן, מרביתן התיישנו, ושעה שבהסכם 2008 נקבע כי הוראותיו באות במקום ומחליפות את הוראות ההסכמים הקיבוציים הקודמים בענף (סעיף 4.3 להסכם), כך שממילא קיימת רציפות זכויות במקום העבודה, אזי אין מקום לקבל טענה זו של התובע.

ובאשר להלכת ישייב (ע"ע 53348-01-12 ישייב נ' ח.א.ש מערכות ושירותים מיום 29.8.13) – עניינו של פסק הדין בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה על ידי עובד בענף השמירה כנגד מעסיקתו, בה התייצבה ההסתדרות וטענה כי יש לדחות את הבקשה על הסף נוכח פרט סעיף 10(3) לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות.

התביעה כנגד הנתבעת 2 – ההסתדרות, נדחית.

מכתבים ששלח התובע להנהלת המפעל של חברת שראל, מחזקים אף הם מסקנה זו. כך, במכתב שנשלח ביום 2.5.11, מיפרט התובע את תלונותיו לעניין אי תשלום זכויות כספיות שונות לאורך תקופת עבודתו אשר דווחו הן לבן ביטחון ולמפקח אבי מטעמה והן לדוד וליועץ האבטחה מטעם חברת שראל.

זאת ועוד, גם מהוראות העבודה לשומרים שצרף התובע לתיק המוצגים מטעמו (מ/3) עולה כי הקובץ נקרא "הנחיות היתנהגות לקבלן השמירה.." כאשר בהמשך נכתב כי "מטרת הנוהל הנה, להנחות את קבלן השמירה באתר ואת עובדיו כיצד לנהוג בשגרה ובמקרי חרום". לאורך כל קובץ ההנחיות ההתייחסות הנה לקבלן השמירה ועובדיו, עניין המחזק את הקביעה כי מדובר במיקור חוץ אותנטי.

כדבריו: "אמרתי מה עם עבודה, כתבתי כמה מכתבים. הוא אמר שמצידו הוא נתן לעבוד בלילה באולפן עקיבא. אמרתי אני יושן איך אתה נותן לי אולפן עקיבא בלילה. הוא אמר שמצדנו אתה עובד טוב ואנו מעוניינים שתמשיך לעבוד...אני אמרתי זו עבודה במוסדות חינוך, ויש שם שטח פי 3..ואני אמרתי שאני אחרי תאונת דרכים, אני לא יכול סיורים ואני דורש שישלמו לי מה שלא שילמו קודם ואני לא אשם לא ישנתי, פשוט זה לא צדק, זה לא חוקי.." (עמ' 14 לפרוטוקול מיום 14.11.13, ש' 18-24, הדגשות ש.א) הינה כי כן, מעדותו עולה כי המידע לגבי אפשרות העבודה בפנימייה של בני עקיבא ניתן לו עוד קודם לכן, כשבשיחה הוא מתלונן על אופייה של העבודה ומעלה דרישות נוספות הקשורות בשכר ובתנאים הסוצאליים אשר הנתבעת נותרה חייבת לו לטענתו.

...

לאור האמור, נדחית תביעת התובע בגין רכיב זה. קיזוז הודעה מוקדמת הנתבעת טוענת כי יש לקזז מכל סכום שיפסק לתובע סך של 3,945 ₪ בגין אי מתן הודעה מוקדמת.

אין בידי לקבל טענה זו לאור העובדה כי הנתבעת הפסיקה את שיבוצו של התובע אצל חברת שראל והוציאה אותו לחופשה עד לשיבוצו מחדש.

סוף דבר התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית.

(ה) לחייב את הנתבעת בתשלום הפרישי זכויות סוציאליות אשר לא שולמו לתובע, במהלך תקופת העסקתו בנתבעת; (ו) לפצות את התובע בדבר פגיעה בשמו הטוב האישי והמקצועי.

על חשיבות ההקפדה על קיום הוראות חוק הודעה לעובד עמד בית הדין הארצי לעבודה במילים הבאות: "הדרישה למסור לעובד הודעה בכתב על תנאי עבודתו אינה עניין טכני, אלא מהוה חלק מהחובה לנהוג בתום לב ובדרך מקובלת ביחסי העבודה. בין תכליותיה – ליידע את העובד באופן שקוף ומלא על כל תנאי עבודתו, לייתר אי הבנות או סימני שאלה ביחס לתנאי העבודה; ולמנוע מחלוקות משפטיות לגבי תנאי העבודה המוסכמים". (ע"ע 154/10 שניידר – ניצנים אבטחה בע"מ, ניתן ביום 3.5.11).

...

אנו מורים לנתבעת להשיב את התובע לתפקידו כרבש"צ המושב פרי-גן, על כל סמכויותיו ותנאיו, בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

כמו כן, אנו מורים לנתבעת לשלם לתובע שכר וזכויות נלוות ביחס לתקופה שמיום פיטוריו-26.10.17 ועד למועד השבתו לעבודה בפועל.

התביעות לפיצויים על פיטורים שלא כדין, פיצוי על אי מתן הודעה לעובד, גמול שעות נוספות ופיצוי בגין פגיעה בשמו הטוב של התובע – נדחות.

הנתבעת הנה חברה המספקת שירותי שמירה ואבטחה, והתובע עבד בשרותה כשומר ומאבטח.

אין חולק, כי ביום 17.01.12 שגר התובע מכתב לנתבעת באמצעות בא כוחו שכותרתו "דרישה לתשלום זכויות", במכתב האמור התריע התובע על אי תשלום זכויותיו הסוציאליות (שכר מלא בגין "שעות לילה", שעות נוספות, הפרשה לתגמולים, דמי הבראה, חופשה שנתית, ודמי חגים), וניתנה לנתבעת לכאורה היזדמנות לסילוק מחדליה הנטענים.

הוא ידע שהוא צריך לחדש את הרישיון, יש מעקב שאנחנו עושים, ואנחנו עושים תזכורות לשומרים.

...

המסקנה היא שלא הוכח שהתובע קיבל "דמי חגים" כהגדרתם בהסכם הקיבוצי, ועל כן על הנתבעת לשלם לו דמי חגים בסך של 5,015 ₪.

סיכומו של דבר - אנו מחייבים את הנתבעת לשלם לתובע, בגין פדיון חופשה, הפרשי שכר, דמי חגים, החזר הוצאות מטווחים והשתלמויות והחזר עירבון ביגוד, לאחר קיזוז הסך ששולם ביתר בגין תגמולים סך של 14,362 ₪ וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום01.02.2012 ועד לתשלום המלא בפועל.

כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪.

רקע כללי התובע, עולה מרוסיה משנת 02', הגיש תביעה לתשלום זכויות סוציאליות בגין עבודתו בנתבעת כמאבטח ציוד ועובדי גדר ההפרדה בקו התפר, מיום 31.5.06 עד לפיטוריו ביום 24.11.06 בעקבות שלילת רשיון הנשק שלו, כטענתו.

הנתבעת בכתב ההגנה הכחישה זכאותו וטענה כי ההסכם הקיבוצי וצו ההרחבה קובעים תוספת אשל למאבטחים, לא לשומרים.

משלא שולם לו שכר עבודה תמורת היום האמור, השכר ייפסק לו. טענת הקזוז הנתבעת טענה כי היה על התובע ליתן הודעה מוקדמת של 10 ימים בטרם נטישת מקום העבודה, לכן יש לקזז סך-.

...

טענת התובע לפיה לא חתם על הסכם עבודה למרות שהודה כי החתימה נחזית כחתימתו, אף לא מצא לנכון להגיש תלונה למשטרת ישראל בענין זיוף חתימתו, דינה להידחות.

התוצאה היא כי טענת הקיזוז נדחית.

סוף דבר לאור האמור, אני פוסקת כי הנתבעת, מומנטום אס או אס בע"מ, תשלם לתובע כדלקמן: (א)שכר יום עבודה בגין יום 31.5.06-סך--.

התביעה לגמול שעות נוספות והחזר הוצאות כלכלה נדחית.