אי שמירת מרחק ונסיעה במהירות מופרזת

התאונה נגרמה באשמתו הבלעדית של נהג המיניבוס שנסע במהירות מופרזת ולא שמר מרווח מתאים מרכבה, כדי שיתאפשר לו לעצור את המיניבוס בכל עת כדי למנוע תאונה.

אני דוחה את טענת התובעת כי התאונה קרתה עקב אי שמירת מרחק מצד יחיאל.

...

אני דוחה את טענת התובעת כי התאונה קרתה עקב אי שמירת מרחק מצד יחיאל.

לא שוכנעתי כי גיא אכן נקט בכל אמצעי הזהירות הנדרשים ממנו.

סוף דבר לסיכום, אני קובע כי התאונה קרתה באחריותו הבלעדית של גל - נהג התובעת.

לפיכך, אני דוחה את התביעה ואני מחייב את התובעת לשלם לנתבעים את הסכומים כדלקמן: הוצאות משפט לנתבע 1 בגין התייצבותו לשני דיונים, בסך כולל של 800 ₪.

הנתבעת נסעה באותו כיוון נסיעה במהירות מופרזת.

מצד אחד, התובעת טוענת, כי הנתבעת לא שמרה ממנה מרחק, נסעה במהירות וכשהבינה שהיא עומדת להתנגש ברכבה, סטתה שמאלה ופגעה ברכב התובעת.

...

סופו של דבר, לא מצאתי לנכון לקבוע שהתאונה ארעה כתוצאה מרשלנות הנתבעת כאמור.

מסקנות פסק הדין הן שלא עלה בידי התובעת להוכיח את גרסתה כפי שזו באה לידי ביטוי בכתב התביעה ועל כן דין התביעה להידחות.

נוכח התוצאה, אני קובע שהתובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך 1,500 ₪ וסכום זה ישולם בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישא בהפרשי הצמדה כדין.

לטענת התובע, הוא נהג ברכבו בדרך חברון בירושלים, לפתע, פגע ברכבו מאחור רכב הנתבע 2 עקב אי שמירת מרחק, נסיעה במהירות גבוהה מהמותר, רשלנות אחרת או הפרת חובה שבחוק.

...

בהתאם לדיון לעיל, הרי שהמסקנה היא שהחלפים צריכים להיות מחושבים כערכם כחלפים מקוריים ולא כחלפים משומשים.

משכך, דין טענות אלה להידחות.

בעניין רע"א 2244/04 ר.ד. משקאות גורמה בע"מ נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו], תמך בית המשפט העליון בעמדתו של בית המשפט המחוזי עליו הוגש ערעור וציין כך: "בעמדו על תכלית הוראת החוק בענין הריבית המיוחדת ציין בית המשפט המחוזי כי אמצעי זה נועד להרתיע את חברות הביטוח מלהשהות את ביצוע חיוביהן לתשלום תגמולי הביטוח מקום שאלה אינם שנויים במחלוקת והמטרה היא למנוע העלאת טענות סרק ונקיטה בטקטיקה של התשת המבוטחים. עם זאת, בית המשפט הדגיש כי למבטח עומדת זכות לברר בתום לב את עצם חבותו לשלם תגמולים ואת שיעור החבות, ולהעלות טענות כנות וענייניות ביחס לכך. גם אם טענות המבטח נדחות לבסוף, אין בכך בלבד כדי להפוך את עצם העלאתן לפעולה שלא בתום לב המצדיקה נקיטה בסנקציה עונשית של ריבית מיוחדת". סיכום הנתבעים ישלמו לתובע בגין החלפים והעבודה סך 25,782 ₪ כולל מע"מ, בגין ירידת ערך סך של 5,542 ₪, עלות חוות דעת שמאי מטעם התובע סך של 900 ₪, אגרות בסך של 947 ₪, עלות הזמנתו של השמאי אורי מור לעדות סך 800 ₪ ושכ"ט עו"ד סך כולל של 5,000 ₪.

התובע 2, נהג רכב התובעים, העיד לגבי נסיבות ארוע התאונה כדלקמן: "התאונה ארעה לפני מחלף קריית גת לכיוון דרום, באר שבע. אני נסעתי במסלול השמאלי ברכב שמקדימה והנתבע נסע מאחורי, הוא נסע במהירות מופרזת, ראיתי אותו מגיע מאחורי וחזרתי למסלול הימני. במסלול השמאלי היה רכב לפני והנתבע המשיך לנסוע במהירות מופרזת. הרכבים שמקדימה במסלול השמאלי האטו והוא לא שמר מרחק. הייתי אני לידו במסלול הימני והוא אולי לא שמר מרחק מהרכב שלפניו, הרכב שלפניו האט ואז הוא ניכנס במעקה שמצד שמאל שלו, שפשף את המעקה, איבד שליטה על הרכב ודפק את הרכב שלי מצד שמאל קדמי שלי בכנף ובפנס. אני עצרתי אחרי שהוא דפק את הרכב שלי והרכב שלו הסתובב ואני עמדתי על השוליים. את המעקה הוא שפשף עם צד שמאלי קדמי שלו. כשהוא איבד שליטה על הרכב אני בלמתי והוא חזר לכיוון שלי ופגע בי בצד שמאלי קדמי. כשהוא דפק את הרכב שלי, הרכב שלו הסתובב, אני מיד בלמתי ועמדתי על השוליים" (עמ' 2 ש' 6 – 15 לפרוטוקול).

...

לאחר ששמעתי את הנהגים והעד מטעם התובעים, ועיינתי בתמונות הנזק, אני סבורה כי עלה בידי התובעים להוכיח את תביעתם.

על כן, מכל האמור אני קובעת שהתובעים הוכיחו כי התאונה אירעה באופן המתואר על ידם וכי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבע 1.

על כן, אני מקבלת את טענת הנתבעים, לפיה אין לחייבם בהפרש הנובע ממכירת הרכב בסכום הנמוך משוויו.

המחלוקת היא: האם הוכח שסטייתו של הנתבע ימינה הייתה בשל אי שמירת מרחק או נסיעה במהירות מופרזת, או שנהג באופן סביר ובלתי נימנע לאור התאונה שהתרחשה לפניו.

...

הנתבע מסר במשטרה הודעה כדלקמן: "היום סמוך לשעה 18:45 נהגתי ברכב שלי חזרתי מהעבודה ביהוד[,] ובדרך נסעתי בכביש 461 ממזרח למערב ולפני צומת מסובים ב- 500 מטר לערך[,] נסעתי בנתיב השמאלי ובצומת לפני כן נסע מאחורי אופנוע שחור עם נהג אחד[.] ביציאה מהצומת עקף מצד ימין ותוך כדי נהיגה ראיתי אותו מרים את הראש ומוריד כל פעם לפלאפון שהיה מונח מקדימה על הכידון ותוך כדי נהיגה הוא נגע במסך לא יודע מה עשה זה נראה כאילו שולח הודעה והמשיך בנסיעה לפני בנתיב השמאלי[.] לא היה עומס תנועה[,] באיזשהו שלב לפני צומת מסובים ב 500 מטר לערך ראיתי רכב לבן פרטי עומד בנתיב שמאלי בעמידה מוחלטת ללא מהבהבים או משולש[,] אני התחלתי להאט ובמחשבה לעבור לנתיב ימין והאופנוע שנסע לפני מתקרב לרכב במהירות ולא מאט הוא היה לפני באיזה עשרים מטר ופתאום התנגש ברכב העומד עם חזית האופנוע בחלק האחורי של הרכב הפרטי לבן בצד ימין ואז הרוכב עף מהאופנוע לצד ימין מעבר למעקה בטיחות[.] אני בלמתי וסטיתי ימינה כדי לא להעלות על האופנוע או להיכנס ברכב השני ואז הגיע רכב מאחורי ונכנס בי[.] עצרתי בצד ימין של הדרך וניגשתי לרוכב האופנוע להגיש לו עזרה ראשונה[.] נפצע ביד שמאל חסמתי לו את הפצע. אנשים שהיו במקום שעברו הזמינו אמבולנס[.] הגיע אמבולנס אחרי כמה דקות ופינה אותו ואחרי זה הגיעה ניידת משטרה למקום ונשארתי במקום וחיכיתי לך. ברכב הלבן במאזדה היו 2 נשים נהגת ונוסעת מבוגרת שישבה לידה[,] הנהגת יצאה החוצה נראה לי גם הזמינה אמבולנס לא דיברתי איתה ואני לא יודע למה נעמדה בנתיב שמאלי." לדברי הנתבע עצמו, עוד כאשר האופנוע נסע מאחוריו, וכן כאשר האופנוע עקף את רכב הנתבע והמשיך בנסיעה לפניו, הוא ראה שדעתו של נהג האופנוע הייתה מוסחת מהנהיגה וכי הוא היה עסוק בטלפון שלו ("מרים את הראש ומוריד כל פעם לפלאפון שהיה מונח מקדימה על הכידון ותוך כדי נהיגה הוא נגע במסך לא יודע מה עשה זה נראה כאילו שולח הודעה והמשיך בנסיעה").

בהתאם, הפיצוי המגיע לתובע בגין הנזק לרכב הוא בסך של 42,300 ש"ח ובצירוף שכר השמאי, הפיצוי הכולל המגיע לתובע הוא 44,523 ש"ח. לפיכך, הנתבעים ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, את הסך של 44,523 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה.

בנוסף, הנתבעים ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, את אגרת בית המשפט (מחצית ראשונה ומחצית שנייה), ושכ"ט עו"ד בהתאם לתעריף המינימלי.