לטענתו של התובע, כחלק מתנאי הרכישה, התחייבה הנתבעת כלפי התובע לתת אחריות בגין הפרגולה למשך 10 שנים מיום התקנתה.
שנית, לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי ללא הוכחת נזק בסכום של 10,000 ש"ח בגין אי מתן תעודת אחריות כנדרש לפי החוק.
לחילופין, לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 4,600 ₪, או כל סכום שימצא בית המשפט לנכון, בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו בעקבות שימוש במוצר פגום ששיווק לו ואי תקונו מיד עם הודעת התובע על התקלות הרבות שהתגלו.
הוא ציין כי לאחר ההתקנה נתן לו שירות מכל הלב וללא תשלום.
...
כך לדוגמה במסמך נ/1 נכתב על ידי הנתבעת, כי "הפרגולה מספקת הגנה מוגבלת בפני מים". במסמך אחר נ/2 נאמר כי: "שימו לב זה לא חדר והפרגולה יכולה לטפטף בסערה". אני סבור שהתובע ידע עובדה זו לפני המכירה ובעת המכירה ומשכך, הוא אינו צריך לצפות לתוצאה לפיה הפרגולה תהא אטומה לחדירת מים.
אני סבור שאף טענת התובע לפיה הנתבעת התעלמה ממנו ולא שלחה איש מקצועי מטעמה לתקן את הפרגולה התבררה כלא נכונה, שכן הוא עצמו סתר טענה זו בדבריו לפרוטוקול בדיון בבית המשפט:
"באופן כללי מה שאני רוצה קניתי פרגולה לא משנה מה הייתה עסקה מגיע לי שירות? אחריות? אני קורא להם תבואו תראו מה הבעיות ותתקנו. הפרגולה בנויה עם ברגים ואפשר להחליף חלקים. קראתי לדוד ופעם אחד הוא בא לפני שנה. הפרגולה בנויה מרעפים אלומיניום, אני לא מצפה שתהיה אטימה מוחלטת אם יש גשם חזק מאוד זה עובר את התעלה שעוברת בצד יכול לרדת טיפה פה טיפה שם מים. עובדה שהפרגולה שלי מעל 34 מטר הטענות שלי הן על 2 מטר. אבל 2 מטר להחליף בגלל שהרעפים האלה הולכים לאורך של 6 מטר אז הוא צריך להחליף חצי פרגולה. הטענה שלי שיש כנף אחת קצרה מהיתר. הכנף השמאלית שהוא בא לתקן במקום להחליף אותה הוא מקווצ'ץ' אותה עם היד לא תיקן אותה. יש עוד טענות. הוא עשה גגון למעלה כדי שמים מהקיר יפלו על הפרגולה ומים החוצה והוא עשה את זה בצורה רשלנית שהפרגולה נפגשת עם הגגון".
הנה כי כן התובע טוען מצד אחד, כי לא התייצב כל עובד מטעם הנתבעת ומצד אחר בדיון לפני הודה שעובד בשם דוד הגיע לבצע תיקון.
מכל המקובץ, מורה לדחות את התביעה.
