אי מימוש תקופת האופציה בחוזה שכירות

הודעת הנתבעת בדבר אי מימוש תקופת האופציה - ביום 29/9/2015, מבעוד מועד ועוד טרם סיום תקופת האופציה פנתה הנתבעת בכתב ובאמצעות ב"כ לתובעת והודיעה, בין היתר, כך (ההדגשות לא במקור): "בהתאם לסעיף 6 להסכם השכירות מיום 08.11.2011, מרשתנו מתכבדת להודיע כי אין בכוונתה לממש את תקופת האופציה השנייה המתחילה ביום 07.11.2015, ולפיכך ניתנת לכם בזאת הודעה על סיום ההסכם" ההודעה בהירה וחד משמעית ולפיה הסתיימה תקופת השכירות.

...

בשל כל האמור לעיל טענה הנתבעת שאין הצדקה לדרישת התובעת לתשלום דמי שכירות.

מכל האמור לעיל עולה תמונה ברורה.

סוף דבר אני מחייב את הנתבעת בתשלום הסך של 18,020 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 17/12/2020 ועד למועד התשלום בפועל.

אעיר, כי בהתאם להסכם השכירות מסירת הודעה על מימוש האופציה נדרשה 180 יום מראש, בעוד ש OPK הזדרזה לשכלל את ההסכם למעלה משנה וחצי לפני תום תקופת השכירות הראשונה, ובכך הביעה דעתה שהיא השוכרת הראשית והקובעת לגבי המשך השכירות בנכס.

...

סוף דבר הנתבעים ישלמו לתובעים בגין שווי הציוד סך של 229,464 ₪, ובגין הסכומים שנפסקו בחוות דעת המומחית (לאחר ביטול חיוב התובעים בתשלום הסך של 141,473 ₪) סך של 248,392 ₪ ובצירוף מע"מ סך של 290,618 ₪.

אני מורה על פירוק השותפות כמפורט לעיל.

הנתבעים ישלמו הוצאות התובעים בסך של 40,000 ₪, זאת בנוסף להחזר חלקם של התובעים בשכר טרחת המומחית, וכן ישלמו שכר טרחת עו"ד בסך של 120,000 ₪.

התובע טוען כי הוא והשוכרת יכולים להאריך את החוזה לשנים נוספות וזאת בהסתמך על ההוראה בהסכם הקבועה בסעיף 2.3 הקובעת: "על תקופת האופציה אם תמומש, יחולו כל תנאי הסכם זה במלואם, לרבות כתבי הערבות של הערבים המצויים בידי המשכיר לרבות שטר החוב, יהיו בתוקף גם בתקופת האופציה ובכל תקופת שכירות נוספת בעתיד ודין תקופת האופציה, כדין תקופת השכירות לכל דבר ועניין בהתאם להסכם זה". כלומר, התובע מסתמך על התיבה "ובכל תקופת שכירות נוספת בעתיד" כבסיס להארכת החוזה מעבר לשנת השכירות ושנת האופציה.

...

בהתחשב ביתר נוסחו של החוזה, אינני מקבלת טענה זו. החוזה שב וקובע כי עניינו בשנה של שכירות ושנת אופציה.

התובע מבקש לבסס את התביעה גם על נוסח כתב הערבות, שם נכתב "ערבותנו זו בתוקף ותהיה בתוקף גם כלפי כל חוזה חדש שייחתם בין הצדדים להסכם זה ו/או יוארך ושיתייחס לאותה דירה שבהסכם זה". אינני מקבלת טענה זו. הנתבעת צודקת כי הערבות "הולכת" אחר החוזה, אשר כאמור לעיל יכול היה להיות בתוקף עד שנתיים ימים בלבד.

לאור כל האמור לעיל, נדחית התביעה.

התובעים נישאלו האם הנתבעת מסרה הודעה בדבר אי מימוש תקופת האופציה השניה, ועל כך השיבו הנתבעים כי הנתבעת חזרה בה מהודעתה בכוח ובפועל, כלומר, ממענה זה משתמע כי התשובה היא בחיוב.

סעיף 7 ג' לבקשה – התבקשו מסמכים המשקפים את הסכומים שבהם פוצתה הנתבעת 1 או חברת טלי אירובי סטודיו בע"מ על ידי המדינה עקב משבר הקורונה, לרבות אסמכתות בדבר הסכומים ששולמו לנתבעים החל מחודש מרץ 2020 ועד למועד עזיבתם את המושכר – לטענת התובעים, המסמכים דרושים להם כדי להוכיח שהנתבעים לא שילמו את כל התשלומים הנדרשים מהם לפי הסכם השכירות וכדי להוכיח שהנתבעים התעשרו על חשבון המדינה ועל חשבון התובעים בתקופת הקורונה, שכן באותה תקופה טענו הנתבעים כביכול כי הם אינם מסוגלים לשלם את דמי השכירות, ואף הופחתו דמי השכירות שלהם במחצית, עד אשר התברר כי הנתבעים הוליכו את התובעים שולל, כביכול.

...

לא ניתן לשלול בשלב זה כי המסמך עשוי להיות רלוונטי לבירור התביעה, ועל כן אני מורה לנתבעים לגלותו.

סיכומו של דבר –הנתבעים ישיבו לשאלות, כמפורט לעיל, בצורה ברורה וישירה, ללא התחכמויות ולא התחמקויות, בתצהיר ערוך כדין, וזאת עד יום 23.1.24.

סוף דבר תוצאות הבקשות הן, אפוא, כפי שפורט לעיל.

די בבדיקת טענות ההפרה המהותיות והיסודיות, בכדי לקבוע האם הופר ההסכם או לא. נוכח האמור, בית המשפט לא יידון במסגרת פסק דין זה בכלל הטענות ובחלוקה שבין הפרות יסודיות להפרות לא יסודיות, שכן היה ויימצא שהופרו הפרות יסודיות, די בכך בכדי לקבל את התביעה ולהורות על ביטול הסכם השכירות ולחילופין אי מימוש תקופת האופציה.

...

סיכום לנוכח המפורט לעיל, תביעת התובעות באשר לפינוי הנכס מתקבלת ואילו תביעת הנתבעים נדחית.

הנתבעים ישלמו לתובעות הוצאות ההליך (אגרה ומומחה בית המשפט).

כמו כן ישלמו הנתבעים לתובעות שכר טרחת עורך דין בסך 70,000 ₪.