אי חידוש אוטומטי של פוליסה ביטוח רכב

ובמה דברים אמורים? ראשית, בנגוד לטענת הנתבעת כי מדובר בחידוש "אוטומאטי" של פוליסת הביטוח ללא קבלת הסכמת המבוטח, הרי שמהראיות בפני, ובכלל זה עדות גבריאל, עולה כי אין מדובר בחידוש "אוטומאטי" אלא בפניות מצד סוכנות הביטוח למבוטח לחידוש הפוליסה ומשא ומתן שהתנהל, כטענת גבריאל, בין הצדדים.

זאת ועוד, אין חולק כי הנתבעת היתה מחויבת לבטח הרכב בביטוח מקיף וזאת לאור היתחייבותה כלפי בעל השיעבוד ברכב "מימון ישיר". כמו בפוליסת הביטוח בשנת 2013 גם הפוליסה שחודשה בשנת 2014 כללה סעיף שעבוד.

...

בחינת מכלול הראיות בפני מובילה למסקנה כי חברת הביטוח, התובעת, עמדה בנטל להוכיח כי ניתנה הסכמת הנתבעת, באמצעות בעלה גבריאל, לחידוש הפוליסה.

בעוד שחברת הביטוח טוענת כי בסופו של דבר ביקש גבריאל לחדש את הפוליסה, גבריאל טוען כי סירב להצעה לחדש את הפוליסה.

גם כאן ניתן להבין כי השירות עצמו אינו כרוך בתשלום וכי באם לא יפנה למוסך יידרש לשלם השתתפות בלבד בסך של 100 ש"ח. לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת.

הנתבעת הסתמכה "בעניים עצומות" על צד ג' 1 בטענה כי היה עליה לבטח אותה ומאידך מסייגת את עמדתה זו וטוענת כי אין קשר לחידוש אוטומאטי של פוליסת הביטוח, אלא לחובתן של צדדי ג' ליידע את המבוטח על העידר כוונה לחדש את הפוליסה.

ברע"א 5695/06 בהא סייף נ' פוזי מרעי ואח' (פורסם בנבו) נקבע על ידי בית המשפט העליון כי: "... לטעמי קווים מנחים אלו מצדיקים את חיובם של המבטח וסוכן הביטוח ליידע את המבוטח בדבר מועד סיום הפוליסה המתקרב ובדבר כוונת המבטח שלא לחדש את הפוליסה.... אני סבורה כי המבטח וסוכן הביטוח, מעצם התעסקותם ומיומנותם בתחום הנם מונעי הנזק הזולים ביותר. ניתן להוסיף ולומר כי במקרה זה נראה שהלקוח מסתמך על סוכן הביטוח שיידע אותו בדבר אי חידוש הפוליסה, וזאת לאור הנוהג הקיים בשוק הביטוח...". אמור מעתה כי היה על צד ג' 2 ליידע באופן מפורש הן את צד ג' 1 והן את הנתבעת בדבר סרובה לחדש את פוליסת ביטוח צד ג' לרכבה באופן שהיה מאפשר לנתבעת להערך לרכישת פוליסת ביטוח מחברות ביטוח אחרות, ככל שהייתה מעוניינת בכך.

...

כפועל יוצא, הנני מורה כדלקמן: הנתבעת תשלם תחילה עלות פרמיית הביטוח לשנתיים וכן עלות ההשתתפות העצמית בסך כולל של 5,844 ₪.

סוף דבר : אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 6,584 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

לאור העובדה כי אכן הייתה מחלוקת משפטית עניינית בין הנתבעת וצדדי ג אשר דרשה הכרעה, אני קובעת כי כל אחד מצדדים אלו יישא בהוצאותיו ביחס להודעת צד ג. המזכירות תמציא פסק הדין לב"כ הצדדים.

השופטת ד' ברק-ארז: חברת ביטוח חידשה באופן "אוטומאטי" פוליסות ביטוח רכב שהוגדרו מראש כתקפות לתקופה של שנה, מבלי שקבלה מהמבוטחים הסכמה מפורשת לכך.

באופן יותר קונקריטי, במוקד ההליך עמדו טענות הנוגעות לשני מסמכים רגולטוריים – האחד, מיסמך הנחיות שהוציאה נציגה מטעם המפקח בשנת 1999 בעיניין חידוש אוטומאטי של פוליסות ביטוח (להלן: מיסמך הנחיות 1999 או מיסמך ההנחיות), והשני, התכתבות בין איגוד חברות הביטוח (להלן גם: האגוד) לבין נציגה מטעם המפקח משנת 2000, שעסקה אף היא בנושא זה (להלן: התכתבות 2000).

בהיעדר סימנים שאין קיבול (כגון ביטוח בחברה אחרת) רשאית חברת הביטוח להניח, כי הביטוח התחדש, אולם, אם המבוטח יפנה תוך 30 יום ממועד חידוש הביטוח בטענה, כי לא התכוון לחדשו, לא יחול החידוש למפרע ויוחזרו דמי הביטוח, אם נגבו – בתנאי שהמבוטח לא חידש את ביטוח החובה או לא עשה בנושא משהו אחר המעיד מפורשות על כוונתו לחדש את הביטוח".

בתמצית, המבטחת טענה כי בעת שהתרחש מקרה הביטוח לא הייתה לתובע פוליסת ביטוח תקפה, ואילו הוא טען כי היתקיים נוהג בין הצדדים לפיו הפוליסה מתחדשת באופן אוטומאטי, אלא אם כן נשלחה למבטחת הודעה על אי-חידוש.

...

די בקביעה כי קיימת אפשרות סבירה לקבלת הפרשנות שהוצעה על-ידי המערערים על-מנת לקבוע כי דין הערעור להתקבל.

אף שהוא מסכים כי הכרעה מסוג זה היא החריג ולא הכלל, אני סבור כי העקרונות המנחים שהתווה יביאו בפועל לכך שהחריג ייהפך לכלל.

לעיתים נעשה בסמכות שימוש למתן החלטה "מחוזקת" לאישור ניהול התובענה כייצוגית, כפי שנעשה בעניין עמוסי עצמו (ראו, למשל, החלטתי בת"צ (מרכז) 60857-06-14 דבש נ' מועצה מקומת באר יעקב, פסקה 22 (18.2.2016)).

הסעדים שנתבעו בבקשת האישור הם – להורות למשיבה למסור למבקשים נתונים מלאים ומדויקים אודות מספר הלקוחות אשר פוליסת ביטוח רכב - רכוש שלהם חודשה ללא הסכמתם, ושיעור דמי הפוליסה ביחס לכל לקוח, וכן אודות מספר הלקוחות להם השיבה כספים מכל סיבה שהיא, בערכים נומינליים בלבד; להצהיר, כי כל הסכומים שגבתה המשיבה בגין החידוש האוטומטי, נגבו שלא כדין ובחוסר סמכות; לחייב את המשיבה להשיב סכומים אלו בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כדין מיום הגביה ועד למועד השבתם בפועל.

המבוטח וסוכן הביטוח טענו כי היתקיים נוהג בין המבטחת לבין סוכן הביטוח לפיו הפוליסה מתחדשת אוטומאטית, אלא אם כן נשלחה למבטחת הודעה על אי-חידוש על ידי סוכן הביטוח או על ידי המבוטח, כאשר אמצעי התשלום מועבר למבטחת רק לאחר מכן.

במב/3, נוהל חידוש פוליסות של המשיבה שבתוקף החל מיום 1.9.11, נקבע בסעיף 8.8.4 כך: "ביום האחרון של תוקף הפוליסה הקיימת – כל הצעות חידוש רכב רכוש בהן נציגים לא החלו שיחת יחס (יוצא/ניכנס), יהפכו לפוליסות בתוקף, אך תאריך הגביה של דמי הביטוח בגינן יידחה אוטומאטית בחודש, על-מנת לאפשר ללקוחות לשוחח איתנו ולהודיע עמדתם לחידוש" (ההדגשה שלי – מ' נ').

...

טענת המשיבה כי הקבוצה אינה הומוגנית, דינה להידחות.

סעיפים 8(א)(3)-(4) - תום לב נוכח התנהלות ההליך עד כה, לא ניתן לקבוע שעניינם של חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך שאינה הולמת או בחוסר תום לב. סוף דבר הבקשה לאישור תובענה ייצוגית מתקבלת בגין חלק מטענות המבקשים.

על פי סעיף 25 בחוק תובענות ייצוגיות, יפורסם הפרק האחרון להחלטה זו (שכותרתו "סוף דבר") בשני עיתונים יומיים בעלי תפוצה רחבה בשפה העברית.

רקע והליכים אלה, בתמצית, העובדות הצריכות לבקשה לדיון נוסף: המבקשת חידשה באופן "אוטומאטי" פוליסות ביטוח רכב שהוגדרו מראש כתקפות לפרק זמן של שנה, מבלי שקבלה את הסכמת המבוטחים לכך ואף מבלי שיידעה אותם על החידוש בדיעבד.

אין המקרה בעניינינו כמקרה שבו יוציא המפקח על הביטוח, באופן אקטיבי ובחתימתו שלו, הנחיה או חוזר המורים על חובת חידוש אוטומאטי של פוליסת ביטוח בהתקיים אינדיקאציות לקיבול בהתנהגות.

...

טענה זו דינה, אף הוא, להידחות.

מפאת חשיבות הדברים אביאם כלשונם: "נקודת המוצא להכרעתי הייתה אכן, כפי שהסביר בפירוט חברי השופט גרוסקופף, כי זהו אחד מאותם מקרים שבהם היה מקום לדון בשאלות המשפטיות הרלוונטיות לגופן. מסקנה זו מתבקשת מטיב המחלוקת שניטשה בין הצדדים, שהייתה מחלוקת משפטית מהותית. [...] כל הטענות הרלוונטיות ביחס לשאלות המשפטיות שהועלו בבקשת האישור הוצגו כדבעי בבית המשפט המחוזי, אשר אף הוא דן בהן בפועל לגוף הדברים והכריע בהן." (פסק הדין, פס' 59 לחוות דעתה של השופטת ברק-ארז) עינינו הרואות כי הקריטריונים המצדיקים דיון לגופו שאליהם נדרשה השופטת ברק-ארז הם: "מחלוקת משפטית מהותית"; ו"כל הטענות הרלוונטיות [.

סוף דבר, הבקשה נדחית.