עם זאת, כך טען בבקשה, לא עלה מ"ההזמנה לדין" שניתנה לו על ידי השוטר, היכן ממוקם בית המשפט לתעבורה בפתח תקוה, והוא התייצב ביום זמונו, בבית משפט השלום בפתח תקוה, ורק לאחר מכן הופתע לגלות כי לא מיתקיים שם דיון בעיניינו, ומכאן אי ההתייצבות לדיון הראשון בבית המשפט לתעבורה.
אין לקבל טענה זו.
סעיף 240(א) לחסד"פ שעניינו "סדרי דין מיוחדים בעבירות קלות" שהעבירה שבפניי מנויה ביניהן, מורה על מסלול מיוחד לעבירות המוגדרות כ"קלות": "נאשם שהוזמן ולא התייצב בבית המשפט בתחילת המשפט או בהמשכו, יראוהו כמודה בכל העובדות שנטענו בכתב האישום, זולת אם התייצב סנגור מטעמו" (ס"ק 2); "בית המשפט רשאי לידון נאשם לפי הוראות פסקה (2), שלא בפניו, אם הוא סבור שלא יהיה בשפיטתו על דרך זו משום עוות דין לנאשם ובילבד שלא יטיל עליו עונש מאסר..." (ס"ק 3).
...
בנסיבות אלה מורה אני על דחיית הערעור.
