בהמשך – ותוך מתן הדעת לפסיקתו של כב' בית המשפט העליון והוראות דיני החוזים, להוסיף ולבחון גם את ההצדקה במתן הדעת לקשר בין ההסכם האחרון משנת 2015 להסכמים הקודמים בין הצדדים, לקיומם של מסמכים נוספים אשר יש בהם כדי להשליך על הקף ההסכמות החוזיות, לראיות, לרבות עדויות המלמדות על מהות והקף ההסכמות החוזיות בין הצדדים – ככל והוצגו כאלה, כמו גם היתנהלות הצדדים בפועל לאורך השנים.
בבואי לבחון את חוות הדעת, נתתי דעתי לרכיבים רבים כגון בסיס המידע, הקפו, ניסיון המומחה בתחום חוות הדעת, סתירות או אי התאמות שנמצאו, ככל שנמצאו, בין המסמכים לבין חוות הדעת או בין חוות הדעת לחקירתו של המומחה, תאימותה של חוות הדעת להוראות הדין, וכיוצא באלו.
...
אין מחלוקת בין הצדדים, כי בסופו של דבר, הצעתה של התובעת הייתה זו אשר התקבלה, על אף שמההתכתבויות אשר הוחלפו בין גב' שושי לייבוביץ, מנהלת הרכש של הנתבעת (להלן: "שושי" או "גב' לייבוביץ"), לבין מר אלי זכר, מבקר הנתבעת (נספח 4 לתצהיר גב' לייבוביץ), עלה כי המחירים אשר הוצעו ע"י התובעת, היו קרובים לאלה אשר הוצעו ע"י חב' "סילקו".
מר אורי האן העיד, כי על אף זכייתה של התובעת בהתמחרות, היא נדרשה, ע"י הנתבעת, לעמוד בשני תנאים נוספים, על מנת לממש את זכייתה ולהבטיח את המשך הרכישות ממנה לתקופה של 3 שנים נוספות: המשך מתן ההנחה של 5% ממחירי המוצרים כפי שנקבעו בהצעתה, וכן מתן מענק לתובעת, בסכום שרירותי של 392,940 ₪ (כולל מע"מ) (ר' ס' 3 לתצהירו).
באשר למשאבות לחיטוי הפירות והירקות ומתקני המגבונים של קימברלי (חוגלה) – אני מורה כי אלה יושבו לתובעת.
לפיכך אני מורה כי הצדדים יודיעו, בתוך 7 ימים, אם הם מעוניינים להשיב את הסוגיה לבחינה באמצעות המומחה, כאשר הנתבעת היא זו אשר תישא בעלות השלמת חוות הדעת; או שמא, בשים לב בין היתר לעלות המוצרים, גילם ומשך השימוש בהם, הם מסמיכים את בית המשפט להכריע בסוגייה זו על דרך של פשרה, בהתאם לס' 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"), בסכום שבין 20,000 ₪ - 70,000 ₪ (לא כולל מע"מ).
סוף דבר:
הנתבעת תשלם לתובעת את הסך של 4,340,197 ₪ (בתוספת מע"מ כדין).
