אחריותו הפלילית של קטין בעבירות רכוש חמורות

וכן מאסר מותנה לתקופה של עשרה חודשים, למשך שלוש שנים מיום שיחרורו, בתנאי שלא יעבור עבירת אלימות או רכוש מסוג פשע; בנוסף, מאסר מותנה לתקופה של חמישה חודשים, למשך שלוש שנים מיום שיחרורו, בתנאי שלא יעבור את העבירה בה הורשע או עבירת אלימות או רכוש מסוג עוון.

שלושה נימוקים לכך, לשיטת המערער: ראשית, הקרבה לסייג לאחריות פלילי של קטינות; שנית, הקושי להבין את הפסול שבמעשים; שלישית, בית המשפט רשאי לשקול כל שיקול שנראה לו רלוואנטי בקביעת מיתחם הענישה.

מיתחם הענישה שנקבע במקרה דנן, כמו גם העונש שנגזר בסופו של יום, אינם מהגבוהים, ביחס לחומרה הרבה שמיוחסת לעבירות מסוג זה. בית המשפט המחוזי איזן בגזר הדין בין חומרת המעשה, שאליו נילוותה נסיבה מחמירה של ביצוע תחת השפעת אלכוהול, ובין הנסיבות המקילות ובהן העדר עבר פלילי, נסיבותיו האישיות של המערער וניסיונותיו להישתלב בהליך טפולי לצורך גמילתו מאלכוהול.

...

נוכח כל האמור לעיל, עותר המערער להקל בעונשו ולקבוע כי יבצע מאסר בדרך של עבודות שירות.

כעולה מן התסקירים, למערער נסיבות חיים קשות; הוא עלה לארץ בגיל 9 מקזחסטן; סיים 10 שנות לימוד ולא גויס לצבא בשל הסתבכותו כקטין בפלילים (בעבירות רכוש).

מהתסקיר השלישי (מיום 2.2.12) עלה, כי המערער הודה חלקית בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן, לקח אחריות על מעשי הגניבה אך עדיין שלל שימוש באלימות כלפי המתלוננים.

הוטעם, כי מדובר בעבירות חמורות כלפי קטינים, ובהתנהגות שנשנתה ארבע פעמים תוך שבוע אחד; כי תופעת עבירות הרכוש והאלימות הנוגעות למכשירי טלפון נייד הפכה זה מכבר לתופעה רחבה, שעל בית המשפט לסייע במאבק בה. בית המשפט דחה את טענות המערער כי אין מדובר במעשי אלימות חמורים והטעים, כי גם אם לא נגרם למתלוננים נזק גופני של ממש, מדובר באלימות שעלולה להותיר טראומה וקשיים בנפשם של הקטינים.

...

הוטעם כי: "הנאשם הופנה לקהילה הטיפולית ב-20.2.2011 (לפני 16 חודשים) ונכון ליום 23.5.2012 (מועד הכנת התסקיר החמישי והאחרון) הוא נמצא רק בראשיתו של ההליך הטיפולי (כפי שפורט בתסקיר) שאין לדעת מה אחריתו. אני ערה לכך שתהליך הגמילה מסמים הינו קשה וטומן בחובו עליות ומורדות, אלא שהתנהלותו של הנאשם במהלך כל התקופה, למרות ההזדמנויות הרבות שניתנו לו על ידי בית המשפט (לבקשת שירות המבחן) כדי להוכיח רצינותו והירתמותו לתהליך הטיפולי כשלו... בסופו של דבר הנאשם כשל והוא חזר לנקודת ההתחלה. בנסיבות אלה, המלצת שירות המבחן, להבנתי אינה סבירה והיא בבחינת הימור שאין מאחוריו ולא כלום, כאשר מדובר בעבירות חמורות המחייבות מתן בכורה לאינטרס הציבורי". לקולה נשקלו הודייתו באשמה של המערער והחיסכון בזמן שיפוטי אשר נלוו אליה גילו הצעיר של המערער והעובדה שמדובר במאסרו הראשון.

נכון שיש לו עבר פלילי אבל זו הפעם הראשונה שהוא ניכנס לבית הסוהר ויש לקחת בחשבון את לקיחת האחריות, שיש לה אלמנט, ולא משנה באיזה שלב.

ראוי היה לבחון את עברו הפלילי (שתי הרשעות קודמות בעבירות רכוש שבוצעו בהיותו קטין ועל רקע מצוקתו) בראי נסיבות ילדותו הקשה (היותו בן למשפחה המטופלת ע"י שירותי הרווחה, אלימות אביו, מחלת אמו).

תגובת המשיבה ב"כ המשיבה עמד על חומרת היתנהגותו האלימה של המערער כלפי המתלוננת והקטינה וטען כי אין בסיס בכתב האישום לנימוק שהעלה ב"כ המערער להיתנהגות זו. ב"כ המשיבה הפנה לעברו הפלילי של המערער, הכולל מאסר על תנאי שהוטל עליו רק 4 חודשים לפני האירועים נושא כתב האישום וכאשר ריצה עונש מאסר בעבודות שירות.

...

התוצאה היא תוצאה שונה.

חרף כל האמור לעיל, הרי יש בעובדה שבית המשפט קמא חרג מהרף העליון של מתחם הענישה שהוצג בפניו על ידי המאשימה, והסתמך בגזר-הדין על פסיקה שונה מבחינת אישיות הנאשמים ותיאור המקרים מאשר המקרים והמערער שבפנינו, כדי להקל במידה מסוימת בעונש המאסר שהטיל על המערער, גם אם הוא נמצא בתחום המתחם שהציגה המאשימה בפני בימ"ש קמא.

לאור כל האמור לעיל, אנו מקבלים את הערעור ומטילים על המערער בגין העבירות נושא גזר-הדין 15 חודשי מאסר בפועל.

נעדרות עבר פלילי.

הבעיה שלו זה עם המשיב והבעיה שלו שחודש לאחר שנגזר דינו, בהיותו קטין, בצרוף עבירות רכוש, וביצע את העבירה.

אם עושה משהו הן שתיהן אחריות להיתקשר למישטרה.

זה לא תיק חמור אחר.

...

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים והתרשמתי ישירות מן המפקחות המוצעות- אימו ובת דודתו של המשיב, אני מוצא לנכון להורות על שחרור המשיב בתנאים, אף מבלי להמתין לקבלת תסקיר.

אשר על כן אני מורה כדלקמן: המשיב ישוחרר למעצר בית מלא בבית אימו , בכתובת רח' הכנסת מספר 4 דירה 12 בשכונת רמת אליהו בראשון לציון.

הנאשם יליד 1959, עבד עד מעצרו כאחראי מחסן באולם אירועים.

המדובר בעבירות רכוש, פריצות, גניבות, גרימת נזק, תיגרות במקום צבורי, איומים, סחר בסמים, הסגת גבול, שימוש בסמים, חבלה חמורה.

גם הנאשם 2 מעורב בפלילים מאז היותו קטין.

לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים של נסיבות העבירה, נסיבותיהם האישיות של הנאשמים, עברם הפלילי, הצורך להגן על שלום הציבור והצורך בהרתעת הנאשמים ובהרתעת הרבים ועל מנת להביע את מורת רוחו של בית המשפט מהגישה לפיה ניתן להשיג בכח הזרוע ובאלימות את מבוקשם, גם אם הדבר איננו חוקי וגם אם הוא נוגד את רצון המתלוננים, אני מחליט להטיל על הנאשמים את העונשים הבאים: על הנאשם 1 : עונש מאסר בפועל של 20 חודשים החל מיום מעצרו 15/6/12.

...

לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים של נסיבות העבירה, נסיבותיהם האישיות של הנאשמים, עברם הפלילי, הצורך להגן על שלום הציבור והצורך בהרתעת הנאשמים ובהרתעת הרבים ועל מנת להביע את מורת רוחו של בית המשפט מהגישה לפיה ניתן להשיג בכח הזרוע ובאלימות את מבוקשם, גם אם הדבר איננו חוקי וגם אם הוא נוגד את רצון המתלוננים, אני מחליט להטיל על הנאשמים את העונשים הבאים: על הנאשם 1 : עונש מאסר בפועל של 20 חודשים החל מיום מעצרו 15/6/12.

<#4#> החלטה על מנת להבטיח את תשלום הפיצוי ומאחר והפיצוי שנפסק נראה בעיני כסכום סביר למרות נסיבותיהם האישיות של הנאשמים, אני דוחה את הבקשה לדחיית תשלום הפיצוי עד לאחר השחרור ממאסר.

יחד עם זאת, אני נעתר באופן חלקי כך שהתשלום ישולם בתוך 90 יום מהיום.