אחריות על שריפה שפרצה בארון חשמל

בתאריך 25.6.2014, שמונה (8) שנים לאחר קבלת תעודת הגמר וטופס 4 וכשבע (7) שנים לאחר התקנת לוח חשמל "חכם" בדירה ומסירת החזקה בדירה לגב' גודס, פרצה שריפה בארון החשמל בדירת גודס שגרמה נזק לדירה ולרכוש משותף בבניין.

כן נטען שאין להטיל אחריות על כתפיה בשל התקנת לוח החשמל, כאשר לוח החשמל נרכש על ידי מבוטחת מגדל ישירות מהיצרן ומדובר בארוע שריפה שהתרחש למעלה מ-7 שנים מיום ההתקנה ואשר התביעה בגינו היתיישנה.

...

נאות דברת עתרה להגשת ההסכם רק בשלב הסכומים ונדחתה (ראו החלטתי מיום 27.4.2019).

סוף דבר התוצאה אפוא היא שתביעת מגדל בתיק 61417-02-15 נדחית.

תביעת הכשרה בתיק 2-07-15 מתקבלת במלואה כנגד נתבעות 1-2 ונדחית כנגד נתבעות 3-4.

ביום 28.02.2016 פרצה שריפה בארון החשמל בקומה העליונה של הבניין (להלן: "השריפה"), והוזמן למקום צוות מכבי אש, אשר ערך דו"ח (להלן: "דו"ח הארוע").

מנגד, מעיד הנתבע כי אינו אחראי על הנזק והנזק לא נגרם אצלו בדירה.

כן מסביר – "אין פה החלטה ודאית לגבי מה שקרה בארון חשמל. אף אחד לא יודע מה קרה בארון חשמל. לקחתי על עצמי את האחריות כי ראיתי מה קורה עם הנפשות הפועלות. לקחתי אחריות כי ידעתי שיתחילו פה תביעות. מתוך תקווה לעתיד שאני אקבל את הכסף בחזרה. שלמתי את כל הסכום לחשמלאי. המקור של הנזק הוא לא ממני. לא כתוב חד משמעי שזה מדירה 8 אני מאוד מצטער. כל הקומפלקס עצמו נשרף, אני לא יודע מאין נבעה השריפה. לגבי הטענה שזה עומס חשמל מהדירה אצלי אני משיב שאין לי מה להגיד בנושא, אני לא יודע, אני לא גר שם. אני שוכר את הדירה.

...

לא זו אף זו, ככל שהתעורר ספק באשר למקור השריפה, דרש התובע שיוזמן חוקר שריפות, אך הנתבע בחר שלא להיעתר לבקשה זו, אלא בחר מיד להזמין חשמלאי.

סוף דבר לאור המקובץ לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבע ישלם לתובע את הוצאות החשמלאי בסך של 1,350 ₪, והן הוצאות החיבור לחברת החשמל בסך של 1,484.43 ₪, בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

מוסיף בית משפט קמא, שגם אם שגה במסקנתו והיו נמצאים מים וחומרים מחליקים אחרים על מדרגות הבית המשותף בסמוך לדירת המערערת, אין להטיל כל אחריות על המשיב מס' 1, הבעלים של דירה בקומה מס' 8, הואיל והוא אינו מחזיק בדירה, כי אם הבעלים שלה, ולא הוא הזמין את שירותי הכבוי וההצלה, וכלפיו לא נטענה כל טענה בכתב התביעה.

לא היה מקום להטיל ספק באחריות המשיב מס' 1 כבעלים של הדירה והארון החשמלי ממנו פרצה שריפה, בשים לב להוראת סעיף 39 של פקודת הנזיקין.

...

מעיון בדו"ח השמאי, שהוכן לבקשת המשיבה מס' 2, עולה, כי דירתו של המשיב מס' 1 מבוטחת על ידי המשיבה מס' 2 לפי פוליסת ביטוח הדירה, וכי לפי ממצאיהם של חוקר שריפות של חברת החשמל ומהנדס חשמל של "מנורה", המבטחת את אחת מדירות השכנים, המסקנה היא שסיבת השריפה נובעת מכשל בחיווט בלוח ההזנה לדירה המבוטחת.

על יסוד כל האמור לעיל אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק דינו של בית משפט קמא (ביחסים שבין המערערת לבין המשיבים מס' 1 ומס' 2) וקובעים שעל המשיבים מס' 1 ומס' 2, ביחד ולחוד, לפצות את המערערת בגין הנזק שנגרם לה עקב ההחלקה/נפילה במדרגות הבנין ביום 18.4.11.

הואיל ובית משפט קמא, לנוכח התוצאה אליה הגיע, לא קבע את שיעור נזקה של המערערת, אנו מורים על החזרת התיק לבית משפט קמא לצורך קביעת שיעור הנזק שנגרם למערערת עקב התאונה הנ"ל. אנו מחייבים את המשיבים מס' 1 ומס' 2, ביחד ולחוד, לשלם למערערת שכר טרחת עו"ד בסכום של 8,000 ש"ח (כולל מע"מ), וכן ישלמו המשיבים מס' 1 ומס' 2 למערערת את שוויה של אגרת הערעור שהמערערת נשאה בה, וזאת תוך 30 יום ממועד המצאת פסק דיננו שאם לא כן ישא כל סכום שבפיגור הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

באשר לשריפה שפרצה בארון החשמל העיד שהארוע ארע כשנה וחצי אחרי סיום עבודתו בגין חדירת מים כאשר אין כל אחריות על כך. (ראה עמ' 46 שורות 5-6) .

...

משכך סבורני שדין התביעה כנגדו להדחות.

לסיכום יש לדחות תביעתו של פלור כפי שפירטתי לעיל.

סוף דבר על פלור לשלם לחברת קלין קור סך של 261,900 ₪ וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה.

האש פרצה בארון החשמל עקב התחממות.

הנתבעות מנסות להתנער מאחריותה של החברה הכלכלית, בטענה כי היה על חברת החשמל ועל רשות הכיבוי לבדוק ולעמוד על הליקויים אשר הביאו לשריפה.

...

לפיכך הנני מחייב את הנתבעות ביחד ולחוד, לשלם לתובעות את הסכום של 1,042,195 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית צמודה ומצטברת בשעור של 4% לשנה החל במועד השריפה דהיינו מיום 12.2.93.

כן הנני מחייב את הנתבעות בהוצאות המשפט, לרבות שכר טרחת עורך דין בסכום של 50,000 ₪ בתוספת מע"מ. ניתן היום י"ט בטבת, תשס"ב (03/01/2002)