אחריות על החלפת מזגן פגום

השבר במחבר צנור מים גמיש להזנת הניאגרה נוצר עקב היתערבות חיצונית יזומה ועל כן יש לדחות את התביעה כנגדה בראש נזק זה. זאת ועוד, המבטחת לקחה אחריות על ארוע ההצפה ופעלה לתיקון הנזקים שנגרמו בדירה בעקבות ארוע זה ואף הציעה פיצוי לתובעים.

לא מצאתי לחייב את החברה היזמית בעלות ביצוע חגורת הפרדה בחדר רחצה הורים (ראו סעיף 2 לתשובות המומחה אורמן לשאלות הבהרה מטעם התובעים), שכן התובעים לא הוכיחו ליקוי זה. אשר לעלות החלפת מזגן, הציגו התובעים קבלה מיום 18.4.2017 על סך של 1,640 ₪ המעידה על תשלום בפועל.

על אף שהמומחה אורמן לא היתייחס להקף וחומרת הליקוי באריחים במסגרת חוות דעתו, התובעים לא שלחו שאלות הבהרה ולא ביקשו לחוקרו בעיניין זה. כך שיש לקבוע כי מדובר במספר אריחים בודדים עם פגמים שוליים יחסית ושינויי גוון קלים אשר אינם מצדיקים החלפת הריצוף כולו.

...

אני דוחה את הטענה.

סוף דבר התביעה מתקבלת באופן חלקי באופן זה שאני מחייב את הנתבעות כדלקמן: החברה היזמית תשלם לתובעים סך של 20,999 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ההודעה לצד ג' נדחית.

לטענת הנתבעת דאגה להחלפת המזגן על ידי נותן האחריות, חברת תדיראן ואף דאגה לתיקון הנידרש של הליקוי הטעון תיקון שהתגלה כמקור התקלה.

אין מחלוקת כי הנתבעת אינה אחראית לתקן את המוצר, במקרה זה של מערכת מיזוג האויר עצמה, וככל שנפל בו פגם, משום שהנתבעת הסבה לטובת התובעת את תעודת האחריות של היצרן/ספק, תדיראן במקרה זה. בהתאם לכך אכן הופעלה אחריותה של תדיראן ואין מחלוקת כי סמוך לאחר כניסתה של התובעת לדירה, ביום 1.9.11 לגירסת התובעת בעצמה, החליפה חברת תדיראן את מערכת מיזוג האויר במערכת אחרת.

כמו כן, אין מחלוקת כי לאחר מכן טופלו תלונותיה של התובעת על ידי נציג חברת אינטרקור אשר אחראית על התשתית למערכת המיזוג.

...

אשר על כן, הנני דוחה את מסקנת המומחה מטעם התובעת כי צנרת הגז אכן פגועה כנטען.

מאחר ועד זה אינו עד מומחה, טענתו זו נדחית לעומת טענת המומחה מטעם התובעת.

סוף דבר הוא כי התביעה הכספית נדחית למעט סך של 750 ₪ בצירוף מע"מ אשר טרם התגבשה הזכות לתשלום בגינם.

1) עניינה של התביעה הינו בעיקר, דרישת התובעות לפצות אותן סך 16,150 ₪ על-ידי הנתבעת בגין מוצר פגום לדידן שנרכש מאת הנתבעת (להלן: "המזגן" או "המוצר").

הנתבעת טוענת כי לפנים משורת הדין ואף שהדבר באחריות המתקין, למזגן בוצע מילוי גז. הנתבעת טוענת כי פניות נוספות של התובעת בשנים 2011-2012, בביקור הראשון הוחלף כרטיס פיקוד ובביקור השני נמצא המזגן תקין.

9) אם לא די בכך, יש לתמוה מדוע לא הוגשה התביעה גם נגד מתקין המזגן בפעם הראשונה ומי שהיה אמור ליטול אחריות על התקנתו, שכן הרי קיימת האפשרות שמא דליפת הגז נגרמה עקב פעולת ההתקנה או הפרוק ולאו בהכרח בשל היותו של המזגן תקול.

...

6) בדיון לפניי ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים עלו בין השאר, העובדות הבאות: המזגן נרכש על-ידי התובעת 2 תמורת 3,650 ₪.

12) על אף המסקנה אליה הגעתי, נרשמה לפניי הצעת נציג הנתבעת בדיון, לפיה תהי מוכנה הנתבעת לשלוח טכנאי מטעמה שיגיע לדירת התובעת 1 ויבצע בדיקת זרחן לאיתור נזילה, וככל שתימצא נזילה כזו באחת מיחידות המזגן, או בשתיהן, תהי מוכנה הנתבעת להציע החלפת היחידה הרלבנטית ביחידה אחרת, חליפית ומחודשת, אך לא חדשה [שורות 16-20, עמוד 4 בפרוטוקול].

סיכום 13) איפוא - התביעה נדחית.

מכל האמור לעיל עולה, כי מאזן ההסתברות נוטה יותר לטובת התובעת כי סופק לה מלכתחילה מזגן שאינו תקין על ידי בית המתקינים, וכי תדיראן, שספקה אחריות על מזגן זה, לא סיפקה את השרות הנידרש לצורך החלפת המזגן במזגן חדש אחר.

...

אינני מקבל את טענת תדיראן לפיה הפעלת המזגן לא הייתה נחוצה לשם בדיקת תלונות התובעת (סע' 7.4 לכתב ההגנה המתוקן).

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, מצאתי לפסוק כדלקמן: תדיראן (הנתבעת 2) תשלם לתובעת סך של 15,648.2 ש"ח. כמו כן, תישא תדיראן בשכר טרחת העדים בגינם הפקידה התובעת סכומים בתיק בית המשפט, וזאת בהתאם לסכומים שנפסקו להוצאות אותם עדים.

אשר לשכר טרחת עו"ד: בשים לב לכל האמור לעיל, לרבות לעניין התנהלות התובעת ולעניין סכום התביעה לעומת הסכום שפסקתי לטובת התובעת, ובשים לב לבקשות הרבות שהוגשו בתיק ותיקון כתב התביעה, לא מצאתי לפסוק לטובת התובעת הוצאות ושכר טרחת עורך דין, והצדדים (התובעת ותדיראן) יישאו כל אחד בהוצאותיו ובשכר טרחת עורך דינו, למעט הוצאות המומחה שנכללו בסך של 15,648.2 ש"ח. אשר לתביעה נגד בית המתקינים (הנתבעת 1): התביעה נגד הנתבעת 1 נדחית והתובעת תשלם לנתבעת 1 הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך של 6,000 ש"ח. זאת, בין היתר, בשים לב לאמור לעיל לעניין טענות בית המתקינים מזה ולאמור לעיל לעניין התנהלות התובעת, פסיקת הוצאות התובעת ותיקון כתב התביעה.

] בבית המרקחת מותקן מזגן מיני מרכזי שהמנזר כבעל הנכס היה אחראי על אחזקתו ותיקונו ככל שנידרש[footnoteRef:4].

טענת התובע ולפיה ביום הארוע קונן בליבו חשש ממשי ושונה מהימים שקדמו לו, לאחר שהטמפרטורה המשיכה לעלות עד שהגיעה ל – 24.9 מעלות, אינה מתיישבת עם הטמפרטורה שכבר נמדדה כאמור בימים אחרים במהלך החודש כמו גם היתנהלות התובע לאחר הארוע לרבות לאחר שחזר לעבודה מבית החולים המלמדת על העידר דחיפות או בהילות או לחץ מיוחד הקשור בהחלפת המזגן.

...

דיון והכרעה כאשר מדובר בפגיעה בעבודה שנגרמה בשל אוטם בשריר הלב, נקודת המוצא היא שבמבוטח מקננת מחלת לב כלילית אשר בסופו של דבר- כך ברוב המקרים- וללא קשר לעבודה, עלולה לגרום להופעת אוטם בשריר הלב.

בענייננו, לא מצאנו כי ביום 21.7.2021 ארע לתובע אירוע חריג.

] לנוכח כל האמור לעיל, הגענו לכלל מסקנה שהתובע לא עמד בנטל להוכחת קיומו של אירוע חריג בעבודה.