אחריות מפקח פרויקט בנייה לנזקי צד שלישי

הנתבעת מוסיפה ומפנה לכך שמרבית הצדדים השלישיים התחייבו להיות אחראיים לכל נזק ו/או הפסד שייגרמו למודיעה עקב ביצוע רשלני או כשלים בעבודתם.

שירותיו של צד ג' 2 כמפקח הנדסי ומנהל פרויקט בניה, ניתנו בעיניין בניית המרקמית והמגדל.

שישית, העדר אחריות לצד ג' 2 - היתייחסות להיעדרו של המהנדס אמיר מלאך, ואי העדתו על ידי הנתבעת ומודיעת צד ג' לכל האמור לעיל יש להוסיף שבעוד הנתבעת ומודיעת צד ג'' טוענת כנגד המפקח בדבר היתנהלותו, הרי היא נימנעה מלהעיד את המהנדס הרלוואנטי שפעל מטעמה בפרויקט.

...

חלק שישי – סוף דבר סוף דבר סעד כספי וכן צו עשה התובעת זכאית לקבלת הסך של 142,155 ₪ המפורט בסעיף 16.2(ג) לעיל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 14/9/2014 ועד למועד התשלום בפועל.

לפני תחילת העבודות יושלמו הפעולות הבאות: הכנת מפרט טכני מיוחד לביצוע העבודה; נוהלי התארגנות ושיטת העבודה; נוהלי בקרה; מינוי מהנדס אחראי לביצוע; מינוי מנהל עבודה צמוד; מינוי פיקוח עליון על ביצוע העבודה, לעניין זה המליץ מומחה בית המשפט שהמפקח יהיה "הפוסק הבלעדי על אישור התהליך", לא מצאתי שיש לחייב את הצדדים במסגרת עבודות תיקון הליקויים, במגבלה משפטית של הכפפת כל המחלוקות להכרעת מפקח שהוא "הפוסק הבלעדי". חיובי הנתבעת אני מחייב את הנתבעת כדלקמן: בתשלום הסך של 142,155 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 14/9/2014 ועד למועד התשלום בפועל.

חיובי צד ג' 4, ישראל דוד מהנדסים בע"מ אני מחייב את צד ג' 4, ישראל דוד מהנדסים בע"מ בתשלום לנתבעת בסך של 142,155 ₪ המפורט בסעיף 16.2(ג) לעיל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 14/9/2014 ועד למועד התשלום בפועל.

נתבעות 2 ו-3 טענו מצידן כי במועד האירוע הנטען לא עבדו במקום והוסיפו ושלחו הודעת צד ג' למשביר בתי כלבו בע"מ (המשביר) אשר לטענתם במועד התאונה בנה סניף של הרשת במקום והיה אחראי על העבודות שבוצעו גם במקום התאונה.

שאלת האחריות – טענות הצדדים תמצית טענות התובעים התובע טוען כי עדותו ביחס להתרחשות התאונה ותוצאותיה היתה קוהרנטית ומהימנה, בהיתחשב גם בחלוף הזמן, וכי אין מחלוקת אודות קיומו של המפגע שגרם לנזקיו, שכן קיומו הוכח באמצעות תמונות שצורפו לתצהירו ומוצגים 1-7 לתיק מוצגי המל"ל. בתמונות אלה ניתן לטענת התובע לראות את "מצב המדרכה הרעוע", לרבות בורות בשל חסר באבנים מישתלבות, פסולת בניה המונחת על המדרכה, חול המטשטש את גבולות המדרכה, צנורות חשופים ומכולת פסולת העולה על גדותיה.

בהקשר זה טוען התובע כי מחלקת הרשוי התרשלה בעבודתה, פעלה ללא תכנית עבודה מסודרת וללא פקוח ולכל היותר פקוח רופף וחלקי על הפרויקט שבוצע במקום, תוך הטלת האחריות על יזם הפרויקט בטענה שמתפקידו ומחובתו לגדר ולשלט את המקום ותוך היתעלמות מחובתה של העיריה לוודא קיומן ולאכוף חובות אלה.

...

בנסיבות אלה מצאתי שהתובע עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו במשפט האזרחי להוכיח את גרסתו לנסיבות קרות התאונה, גם בהיותו עד יחיד לתאונה שהוא בעל דין וגם אם חברו (שלא היה עד לתאונה עצמה, אלא רק עזר בפינויו לקבלת טיפול רפואי) לא העיד בסופו של דבר.

האחריות לתאונה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש מקום להטיל על הנתבעת אחריות לתאונה ולחייבה בפיצוי בגין נזקי התובע כתוצאה ממנה.

עוד העיד, כי יכול להיות שהמצב הנראה בתמונה יהיה יותר מיום אחד, אך "שבוע נראה לי מוגזם" (שם, ש' 9) ושבועיים "קשה לו להאמין" (עמ' 23, ש' 20).

בנסיבות אלה, על הנתבעים 1-2 לצפות את גרימת הנזק, ככל שלא ימלאו אחר חובותיהם כחברה הקבלנית ומנהלה הערב לחיוביה, המבצעים את הפרויקט ואשר התחייבו בפניי התובעים להשלמת הבניה בהתאם להסכמות הצדדים ומשכך, ראוי להטיל עליהם אחריות.

בעניינינו חובה זו מתקיימת מכוח ההיתקשרות החוזית בין העמותה לחב' א.ג.מ איילה בה נקבע כי נתבעת 3 תעניק שירותי פקוח לפרויקט הבנייה, והמחאת הזכות של העמותה לתובעים, כך שהתובעים נכנסים בנעלי העמותה.

חובת זהירות קונקרטית- כאמור, במסגרת חובת הזהירות הקונקרטית, על בית המשפט לבחון האם בין המזיק לניזוק היתקיימו יחסי קירבה שבעטיים היה על המזיק לצפות את קרות הנזק הן במישור הפיסי והן במישור הנורמאטיבי, בכפוף לקיומם של שקולי מדיניות משפטית המצדיקים, בנסיבות המקרה, את צימצום הקף האחריות הנזיקית, ראו פסק דין ועקנין שהוזכר לעיל, בעניינינו תנאים אלה מתקיימים, משום שהנתבעת 3 התחייבה ונדרשה לספק שירותי פקוח על הבנייה בפרויקט ובו בין היתר אף מצויה דירת התובעים נושא התובענה.

...

אשר לנתבעת 3, מצאתי כי על אף שהופרה חובת הזהירות של הנתבעת 3 כלפי התובעים, הרי שהתנהלות התובעים עצמם, אשר ערכו הסכם לקבלת הדירה על אף התראות הנתבעת 3, ניתקה את הקשר הסיבתי בין הפרת חובת הזהירות של הנתבעת 3 לבין הנזק אשר נגרם לתובעים ומשכך, יש לדחות את התביעה כנגדה לפיצוי בגין נזקיהם של התובעים.

סוף דבר, אני מקבלת את התביעה כמפורט לעיל ומחייבת את הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד לשלם לתובעים 1-2 את הסך המעוגל של 85,300 ש"ח. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן חוות הדעת (8/3/19) ועד ליום התשלום המלא בפועל.

התביעה כנגד הנתבעת 3 נדחית.

אורתם שלחה הודעת צד ג' נגד צדדי ג' הבאים: איילון – לגביה נטען כי היא ביטחה את הפרויקט בביטוח רכוש הכולל גם את המנוף וכן ביטחה את אחריותה של אורתם כלפי צד שלישי כקבלן בפרויקט לפי פרק ב' לפוליסה וכן לפי ביטוח חבות המוצר (יצוין כי הטענה בדבר ביטוח חבות המוצר נטענה ללא אסמכתא שהיא, והטענה בדבר קיום ביטוח זה נדחית כבר עתה); נתיבי איילון – מזמינת העבודות בפרויקט; ג'מאל מוראד (להלן: "מוראד") – לגביו נטען כי הוא קבלן העפר שביצע עבור אורתם את עבודות העפר בפרויקט; פרו שיא – המפקחת בפרויקט מטעם נתיבי איילון.

אף פרו שיא שלחה הודעת צד ג' נגד צדדי ג' הבאים: אורתם; הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הראל") והפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס") - לגביהן נטען כי פרו שיא בוטחה אצלן בפוליסות ביטוח "אחריות מקצועית" המכסות את אחריותה לנזקים הנטענים; דוד כץ וביקלס בטיחות – נמחקו בהסכמה (ר' פסק דין מיום 13.6.13 ופסק דין מיום 29.4.13); מוראד.

בע"א 1530/02 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' יובלים אגודה שיתופית, פ"ד נח(6) 822 (2004) קיבלה המבוטחת מכתב מהתובעת לפיו רואה אותה התובעת אחראית לתיקון כל הליקויים שהתגלו בפרויקט של בניית דירות אשר לגביו מונתה המבוטחת לספק שירותי ניהול, מעקב ופקוח (עמ' 836 לפסק הדין).

...

בנסיבות אלה, לא ניתן לקבל את אומדן המומחה רוזן טל ועל מנת שהתובעת לא תצא בלא כלום, אני מקבל את אומדן המומחה מימון של 200,000 ₪ בגין הזרוע (50% ממחיר זרוע חדשה), וכן 150,000 ₪ בגין חלקים שונים שנמשכו מהמחסן, ובסך הכל 350,000 ₪.

סך כל הנזקים שנגרמו לתובעת הם כדלקמן: השבת האתר למצב עבודה וחילוץ - 135,000 ₪ צוות טכני מהמרכז הלוגיסטי - 30,000 ₪ עבודות תיקון על ידי צוות במרכז הלוגיסטי - 181,700 ₪ חלקים - 350,000 ₪ בדיקת בודק מוסמך - 3,500 ₪ הוצאות תקורת חברה ואתר העבודה במודיעין, במרכז הלוגיסטי ובמשרדיה הראשיים של החברה - 50,000 ₪ סה"כ 750,200 ₪ סיכום על יסוד כל האמור לעיל נדחית התביעה, ונדחות גם הודעות צד ג'.

התובעת תשלם לכל אחת מהנתבעות שכ"ט עו"ד בסך 40,000 ₪ (סה"כ 120,000 ₪), וכן הוצאות משפט שהוצאו על ידי כל נתבעת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הוצאתן ועד התשלום בפועל.

בחינת ארבע סוגיות משנה המקרינות על מערך יחסי הצדדים, ובפרט על אחריות חב' אמסילי אחר שעמדנו על כך שלחב' אמסילי חלק לא מבוטל בליקויי הבנייה שנגרמו למבנה, עלינו להדרש לארבע סוגיות משנה המקרינות על תוקף טענות הצדדים, ועל אחריותה המתפרשת מכך של חב' אמסילי: סוגיה ראשונה - אימתי היתרחשו הנזקים מושא התביעה; סוגיה שנייה - האם חב' אנטון הודיעה לחב' אמסילי אודות הליקויים תוך זמן סביר לאחר שגילתה אותם; סוגיה שלישית - האם חב' אנטון העניקה לחב' אמסילי היזדמנות נאותה לתקן הליקויים; סוגיה רביעית - בחינת היחס בין חב' אמסילי למהנדס אלכס טרפר בעיניין תאום, ניהול ופקוח על קבלני המשנה.

"מקרה ביטוח" מוגדר בפרק ב' כדלהלן: "ארוע בלתי צפוי שגרם ל: 1. נזק גוף, מוות, מחלה, פגיעה או ליקוי גופני. 2. אובדן או נזק לרכוש צד שלישי". נטען כי מדובר, איפוא, באובדן או בנזק לצדדים שלישיים שניזוקו במהלך ביצוע עבודות הבנייה בפרויקט או שנפגעו בעקבות נזקים שמקורם בבצוע עבודות הבנייה בפרויקט, לרבות סעיף אחריות צולבת.

...

אני מחייב את הנתבעים 2-1 בהוצאות ובשכ"ט חב' הראל בסך 20,000 ₪ בגין ההודעה לצד שלישי ששלחו נגדה, וכן מצאתי לחייב את מר פלדמן בהוצאות ובשכ"ט חב' הראל בגין ההודעה לצד רביעי ששלח נגדה בסך 20,000 ₪ נוספים.

אשר לחב' מ.ס.מ.ש - לאחר שנמצא כי יש לקבל ההודעה לצד שלישי נגדה, באופן חלקי, ועל יסוד הנימוקים לעיל, אני מחייב את חב' מ.ס.מ.ש לשלם לתובעות 244,000 ₪.

רק הודות לניתוק הקשר הסיבתי על רקע העבודה שביצעה חב' פלס לפני התרחשות הליקויים מושא התביעה, באתי למסקנה לדחות התביעה נגדו.