אחריות לנזקי תאונת חוף ים בעכו

התובע שהיה בזמן ארוע התאונה בגיל 10 לערך שחה בחוף הרחצה ה"סוסים" בעכו.

לאחר בחינת חומר הראיות הכולל בין השאר את העדויות במישטרה ואת עדויות התובע והנתבע שניתנו במסגרת קדם משפט מורחב המהוה דיון סופי, אני קובע כי יש אחריות בתיק זה על הנתבע 1 וכפועל יוצא מכך על הנתבעת 2 המבטחת של אופנוע ים. אין להשית על התובע שהיה בן 10 בלבד כל רשלנות תורמת ואין לקבל את ההודעה לצד שלישי כנגד בן דודו שלא היה אחראי עליו ולא נתבקש להיות אחראי עליו וגם הנסיבות שבמהלכן נתן לו את המשקפת הן נסיבות ששנויות במחלוקת עובדתית.

להלן נימוקיי: נכון הדבר שמדובר בחוף ה"סוסים" בעכו אשר אסור ברחצה אך בפועל וגם הנתבע ידע זאת היטב והעיד על כך, מתרחצים במקום וישנם אנשים במים דבר המחייב את אותם בעלי סירות ואותם בעלי אופנועי ים לזהירות מפני פגיעה אפשרית באותם מתרחצים.

אני סבור לאחר שעיינתי בחוות הדעת, בחומר הרפואי ובתלונות שאין המדובר בנכות תפקודית אלא בנכות אסתטית בלבד ולכן אני דוחה את הטענות לגבי הפסדי הישתכרות בעתיד, הדרישה לפצוי של 65,000 ₪ בראש נזק זה דינה להדחות.

...

אני סבור שמדובר בסכום מופרז בנסיבות העניין ובהתחשב בחומר שראיתי ובגילו של התובע אני פוסק לו בראש נזק זה סך של 35,000 ₪.

סכום זה ישלמו הנתבעים לתובע באמצעות ב"כ תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ההודעה לצד שלישי נדחית ללא צו להוצאות.

בית משפט השלום בעכו ת"א 44416-11-13 פלונית נ' מועצה אזורית עמק חפר ואח' 31 יולי 2019 לפני כב' השופטת אביגיל זכריה התובעת: פלונית בעצמה וע"י ב"כ עו"ד מחפוז הנתבעות: 3. מועצה אזורית עמק חפר 4. כלל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ניר ואח' פסק-דין

התובעת טוענת כי הנתבעת 3 היא שהייתה אחראית על הפעלת חוף הים ומתקניו במועד הרלבנטי, וככזו התרשלה בפעולות הפיקוח והתחזוקה למיתקני החוף ונקיטת אמצעי הזהירות הנדרשים להגנה על המבקרים בו ועל כן אחראית לפיצויה בגין נזקיה.

התובעת טוענת כי היה על הנתבעות לנקוט באמצעי הזהירות המתאימים על מנת למנוע התאונה באופן בו קרתה לרבות: שלוט האוסר עלייה לסוכת המציל או אזהרה בדבר הנזקים העלולים להגרם מעלייה כאמור; אזהרה לעניין יציבות הסולם (שקיומו לא הוכח); מניעת כניסה לחוף הים שלא בעונת הרחצה; אי נקיטת אמצעי זהירות אחרים כמפורט בסיכומיה.

...

במקרה שלפנינו, גם אם הייתי מקבלת את גרסת התובעת ביחס לנסיבות התרחשות התאונה וטיב המפגע, הרי שעדין אני סבורה כי התנהגותה מגלמת רשלנות תורמת מכרעת לאירוע הנזיקי והדברים כבר פורטו כדבעי מספר פעמים ושזורים כחוט השני בכל פסק הדין.

סוף דבר התביעה נדחית.

לאחר ששקלתי את התוצאה, את אופן ניהול ההליך, מספר הישיבות ומכלול נסיבות העניין אני מורה כי התובעת תישא בהוצאות הנתבעות 3 - 4 ושכ"ט עורך דינן בשיעור כולל, מופחת, של 8,500 ₪ (לשתיהן יחד) שישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

הרקע ותמצית טענות הצדדים בכתב התביעה, שהוגש בחודש אוגוסט 2018, טען התובע כי בעת שהלך על משטח עץ בחוף הים בעכו ביום 20.06.17, נישברה לפתע אחת מקורות העץ המרכיבות את משטח העץ וכתוצאה מכך נפל ונחבל ברגלו השמאלית.

כן נטען כי לאחר התאונה, גידרה ושילטה הנתבעת 1 ו/או הנתבעת 3 את משטח העץ הרעוע והמסוכן, והשלימה את שיפוצו.

לתגובה שהגישו הנתבעות לתשובת התובע, צורף הסכם בין החברה הממשלתית לתיירות לבין הגורם המפקח שמבוקש לצרפו כצד ג', ונטען כי הסכם זה קובע כי אותו גורם יהיה אחראי באופן בלעדי לכל נזק שייגרם, וכי בשל מצב החרום עקב נגיף הקורונה, איתור ההסכם ארך זמן רב. עוד נטען, כי הבקשה הוגשה בשלב מקדמי, כשטרם היתקיים דיון מקדמי ראשון בתיק.

...

דיון והכרעה אקדים ואציין כי לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה.

בנסיבות המקרה, אין בידי לקבל את טענות הנתבעות, וזאת בשל אלה: ראשית, הטענה בדבר איתור ההסכם עם חברת אפשטיין נטענה לראשונה במסגרת תגובת הנתבעות לתשובת התובע לבקשה, כאשר הנתבעות צירפו לראשונה את ההסכם במסגרת תגובתן.

" סוף דבר צירוף הצדדים השלישיים להליך בשלב זה, יסרבל עד מאד את ההליך ויעכב מאד את סיומו, ויגרום פגיעה ממשית לתובע.

לפיכך, ובהעדר הצדקה שיש בה טעם מיוחד, לאיחור בהגשת הבקשה למתן ארכה להגשת ההודעה לצד השלישי, אני דוחה את הבקשה.

התובע ניפצע ברגלו כאשר היה בחוף הים בעכו.

מעבר לסוגיות הנוגעות לאחריות, פירטו הצדדים את טענותיהם בנוגע לנזק שניגרם לתובע כתוצאה מהתאונה.

המסקנה היא, וכך גם ציינתי לאחר שמיעת עדות המהנדס, כי הנוגעים בדבר ידעו שנכנסים אנשים לחוף הים באיזור עבודות הבניה ולא מנעו את הכניסה, וזאת גם לפני מועד ארוע התאונה, כפי שעולה מהתמונה מיום 18.06.17, יומיים בלבד לפני פציעתו של התובע.

...

עבור 4 חודשים נוספים (11/17 עד 2/18) אני קובעת לתובע פיצוי בשיעור של 40% משכרו הכולל האפשרי, משני מקומות העבודה, דהיינו, 2,650 ₪ לחודש, ומכאן שהפיצוי המגיע לו עבור תקופה זו הוא בסכום של 10,600 ₪.

אני קובעת את הפיצוי המגיע לתובע בהתחשב בנתונים אלה, ובשיעור נכותו, בסכום של 90,000 ₪.

ריכוז סכומי הפיצויים: הפסדי שכר בעבר 39,000 ₪ הפסדי שכר לעתיד 144,000 ₪ הפסד פנסיה 23,000 ₪ עזרה – עבר ועתיד 120,000 ₪ הוצאות וניידות– עבר ועתיד 45,000 ₪ כאב וסבל 90,000 ₪ סה"כ 461,000 ₪ בניכוי 20% בגין אשם תורם (92,000 ₪) יתרת הפיצוי המגיע לתובע 369,000 ₪ בניכוי תגמולי המל"ל 15,000 ₪ יתרת הפיצוי 354,000 ₪ סוף דבר אני מחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע פיצוי בסך כולל של 354,000 ₪.

מההסכם עולה כי עריית עכו הנה מפעילת חוף הרחצה, היתקשרה עם חברת ההתאמה (שבהסכם מכונה "הקבלן") על מנת לקבל שירותים ע"י עובדים, תמורת קבלת עמלה מעריית עכו בשיעור של 12% מהשכר המשולם.

8.2 מימון הצהיר כי במועד התאונה עבד כאחראי מטעם המתנ"ס על הפעלת החוף, וכמקשר ומתאם בין המתנ"ס לעיריה בכל הנוגע לאחזקת החוף ולפעילות בו, כאשר כח האדם סופק על ידי העיריה (ס' 1 לנ/13).

בקטע "הרחבים ותוספות" מופיע הניסוח הבא: "מוצהר ומוסכם בזה כי לצורך עבודה עבור עירית עכו יורחב שם המבוטח ויהיה: התאמה השמה ומידע 1995 בע"מ ו/או עירית עכו". לכן קיים לעיריה ביטוח גם מכח פוליסה זו. 11.3 חברת התאמה מבוטחת בחברת הביטוח הראל בפוליסת צד ג' (נ/14) גבול אחריות לגבי נזק 1,000,000$, וכן בפוליסת מעבידים כפרק נוסף באותה פוליסה, בגבול של 5,000,000$ לעובד.

...

10.7 המסקנה המתבקשת הינה כי האישור עצמו איננו מהווה כיסוי ביטוחי כלשהו של הראל לעירית עכו, בנסיבות המקרה כאן.

בנוסף כוללת הפוליסה את ההרחבה המיוחדת הבאה : "הרשות המקומית הרלוונטית נחשבת כמבוטחת נוספת בפוליסה בקשר לפעילותה של החברה למתנ"סים ו/או המתנ"ס הרלוונטי ו/או בהיותה בעלים של מבני המתנ"ס אך ורק אם קיימת התחייבות חוזית בין החברה למתנ"סים ו/או המתנ"ס הרלוונטי לבין הרשות המקומית לצרפה כמבוטח נוסף בפוליסה." הגעתי למסקנה כי פוליסת מגדל מכסה את אחריות הנזיקית של העיריה, בשל כך שהעיריה כלולה בפוליסה המקורית הרלוונטית (עמוד ראשון של נ/11), תחת "שם המבוטח" ולכן הכיסוי הביטוחי שלה איננו במסגרת הרחבה מיוחדת, אלא כמבוטח.

לסיכום 12.1 כפי שכבר ציינתי, גובה הנזק הוסכם בין הצדדים.