אחריות למנוע וגיר בהסכם רכב משומש

ביום 21.4.2015 נכרת בין התובעת לבין הנתבעת הסכם למכירת רכב משומש תמורת 50,000 ש"ח. בהסכם הרכישה נרשם כי תנתן לרכב אחריות למשך שנה או 10,000 ק"מ, לפי המוקדם ביניהם.

התובעת מסרה שעלות התיקון היא 3,000 ש"ח, ושהיא דורשת מהנתבעת לשאת בעלות זו. (ו) במכתב הנושא את התאריך 26.5.2015 מאת הנתבעת לתובעת, מסרה הנתבעת כי האחריות לרכב היא למנוע ולגיר של הרכב בלבד (המכתב צורף לכתב התביעה פעמיים, נספחים 2 ו-7 לכתב התביעה, פעם אחת נרשם על גבי המכתב בכתב יד שהוא היתקבל ביום 4.6.2015, ופעם אחרת נרשם שהוא היתקבל ביום 29.6.2015).

...

בהינתן כל האמור לעיל, מסקנתי היא גם שהודעת הביטול נשלחה שלא כדין.

לסיכום, התובעת רכשה רכב משומש מן הנתבעת.

התובעת סירבה להצעה נדיבה זו. אשר על כן, התביעה נדחית.

התובע טוען כי הנתבעת אחראית כלפיו שכן מצמדי הרכב הנם חלק בלתי נפרד מתיבת ההילוכים (גיר) הכלולה באחריות לפי ההסכם, ואין לקבל את פרשנות הנתבעת לפיה האחריות הוגבלה לגיר ולמנוע בלבד ואינה כוללת את מצמדי הרכב.

טענות הנתבעת הנתבעת טוענת כי הרכב אותו רכש התובע הנו רכב משומש משנת ייצור 2012 שנסע 143,238 ק"מ, ולטעמה יש בנתונים אלה כדי לשקף בלאי סביר למערכות הרכב ולמצבו המכני.

דיון והכרעה הסכם המכר בין הצדדים קובע בסעיפים 16-18 מה הקף אחריות הנתבעת על הרכב: "16. מבלי לגרוע מהאמור בסעיף 1 לעיל, מוסכם בזאת כי לקונה תמסר תעודת אחריות מטעם המוכר (הרצ"ב כנספח להסכם זה ואשר תכונה להלן: "תעודת האחריות"), וכי במקרה בו במהלך תקופת האחריות (כמוגדר בתעודת האחריות) תתרחש ברכב תקלה אשר תקונה מכוסה עפ"י האמור בתעודת האחריות, כי אז יחול על הצדדים האמור בתעודת האחריות ובכפוף להגבלות הנקובות בה. מובהר כי רכיבי הרכב עליהם חלה האחריות הנם גיר (תיבת הילוכים) ומנוע בלבד, ולפיכך, האחריות תחול אך ורק לגבי הרכיבים המנויים בסעיפים 1.1 ו-1.2 לכתב האחריות ולא תחול על כלל רכיבי האחריות המצוינים בסעיף 1.

...

לפיכך אני קובעת כי האחריות שניתנה לתובע כוללת את תיקון המצמדים בהם התגלתה התקלה בתוך תקופת האחריות, וכי על הנתבעת לשאת בתיקון שבוצע.

על יסוד כל האמור, משקבעתי כי הנתבעת אחראית כלפי התובע והיה עליה לתקן את הפגם ברכב, ובשים לב לתרומת התובע בכך שלא בדק את הרכב לפני שנרכש, אני מקבלת את התביעה בחלקה, ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 8,000 ₪.

הנתבעת הנה חברה המחזיקה במיגרש למכירת מכוניות משומשות במרכז נאמן.

בסעיף 9 של ההסכם צויין כדלקמן: "המוכר נותן אחריות על המכונית לגבי מנוע + גיר לתקופה של 24 חודשים מיום חתימת הסכם זה. האחריות תחול אך ורק במקרים בהם הקונה משתמש במכונית שימוש סביר, מטפל בה לפי הוראות היצרן ובזמן או 30,000 ק"מ". ביום 2/12/16 התובע נהג ברכב ונסע לתל אביב ותוך כדי נסיעה, הרכב נכבה ולא התניע יותר והתובע הבין שהמנוע שבק חיים והזמין גרר וגרר את הרכב למוסך הנתבעת.

לא נטען ולא הוכח שהנתבעת מנעה מהתובע לבדוק את הרכב לפני רכישתו והוא העיד שהוא ויתר על זכותו זו כשנודע לו שתנתן אחריות למנוע ולגיר למשך שנתיים, ואין לו להלין על כך אלא על עצמו, ואין מקום להחזיר לו כל סכום מהתמורה ששולמה על ידו עבור הרכב.

...

טענות התובע בכל הקשור לנזילות מהגג ולאי גילוי עובדות עפ"י החוק דינן להידחות, מאחר וטענות אלה לא היו מועלות כלל אילולא התעוררה שאלת החלפת המנוע.

לסיכום, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים המפורטים להלן: סך של 6,669 ₪ בגין עלות המנוע.

סך של 1,800 ₪ בגין שכ"ט עו"ד. התביעה בגין ראשי נזק נוספים נדחית.

לפני תביעה קטנה, במסגרתה עותר התובע לפצוי כספי בסך 33,900 ₪, בגין הפרת הסכם למכירת רכב משומש שנכרת בין התובע לנתבעת.

התובע, מאידך, ידע כי רוכש רכב משומש, ניתנה לו אפשרות לערוך בדיקה מטעמו לרכב, אך בחר לוותר על זכותו בעיניין זה. יחד עם זאת, תקלה בגיר הרכב חוסה במסגרת האחריות שניתנה לתובע.

עיון בתעודת האחריות מעלה כי ניתנה אחריות למנוע ולגיר.

...

מאשר הובא בפני, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו, ואשר על כן התביעה נדחית וכפי שיוסבר להלן.

אשר על כן, התביעה נדחית.

לאור האמור, עותרת התובעת לפצוי כספי בגין הטעה לפי סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג- 1973 והפרת חובת הגילוי לפי סעיף 4 לחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשס"ח- 2008.

הנתבעת טוענת כי למרות שפעלה בהתאם ומסרה את כל המידע הרלוואנטי לעסקה, היא מספקת אחריות למנוע, גיר ושלדה.

...

לפיכך, התביעה מתקבלת ברובה.

סוף דבר בנסיבות האמורות, התביעה מתקבלת ברובה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 62,000 ₪.