אחריות להפרת הסכם מכר נחלה

לאחר שחתמו על הסכם המכר לרכישת הזכויות בנחלה (ביום 31/8/11) והעבירו את מלוא התמורה למוכר, התקבלה אצל המבקשים החלטת אגודה (מיום 28/11/11) לפיה לאור סרוב רשות מקרקעי ישראל לאשר את העברת הזכויות בנחלה לידי המבקשים - האגודה מנועה מלהמשיך ולדון בהליך קבלתם לישוב.

המשיבים הנוספים היתנגדו אף הם לבקשת הרשות לערער, הצטרפו לטענותיה של האגודה והוסיפו, כי בשונה מהאגודה, בתצהיר גילוי המסמכים שהוגש מטעמם לא הוצהר כי הדו"ח המבוקש קיים ברשותם ועל כן גם הבקשה שהגישו המבקשים עצמם לגילוי ספציפי וגם הצוו שניתן על ידי בית המשפט, לא הופנו כלפיהם ומשכך אין מקום להטיל עליהם אחריות בגין הפרת צו שפוטי או הפרת חובה לגילוי מסמכים.

...

בהחלטה מיום 18/12/15 לא מצא בית המשפט קמא לשנות מהחלטתו הקודמת מיום 16/12/15, והוסיף כי "מקרה זה אינו מתאים למחיקת כתב טענות על פי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד – 1984. אף אם התובעים סבורים כי תצהיר הנתבעת 1 כוזב, הדבר יכול להוות בסיס לחקירה נגדית ולטענות שונות בסיכומים ואינו בסיס למחיקת כתבי ההגנה של הנתבעים". מאז הגשת בקשה זו לרשות לערער, החל בית המשפט קמא בשמיעת ראיות הצדדים, התקיימו שלוש ישיבות במסגרתן נחקרו מצהירי הצדדים וקבועות שלוש ישיבות נוספות לחודשים יוני-יולי 2016.

בנסיבות העניין דנן – כפי שפורטו לעיל – הדברים אינם באים בגדר "המקרים הקיצונים" בהם יפעל בית המשפט על פי תקנה 122 לתקס"ד. צדק אפוא בית המשפט קמא בהחלטתו, על נימוקיה, ולא מצאתי עילה או טעם להתערבות ערעורית בהחלטה זו. אשר על כן – הבקשה נדחית.

לטענת הנתבעים, הם זכאים היו לקזז מן התמורה את סכום הפצוי המוסכם בשיעור של 10% מן התמורה (פיצוי מוסכם בסכום השווה ל- 17,000$ ארה"ב) הואיל והתובעים הפרו את הסכם המכר בשניים: הם לא העבירו את הזכויות על שם הנתבעים תוך שנה ממועד הסרת החסמים האמורים, והם גם הצהירו הצהרת שוא לפיה הבניה בנחלה היא כדין שעה שהתברר כי קיימים בנחלה מבנים אשר ניבנה ללא היתר בניה.

הצהרתם האקטיבית והבלתי אחראית של התובעים, מהוה הפרה שלהם לנהל משא ומתן לכריתת חוזה בדרך מקובלת ובתום לב, כמו גם הפרה של חובתם לקיים התחייבויות שבחוזה, בדרך מקובלת ובתום לב. סוף דבר התובענה נדחית.

...

סבור אני שהעובדה שעד השלב הנוכחי, לא נגרם לנתבעים נזק בשל הצהרת השווא של התובעים, אין בה כדי לפטור את התובעים מחובתם לפצות את הנתבעים על הפרת ההסכם כאמור.

הצהרתם האקטיבית והבלתי אחראית של התובעים, מהווה הפרה שלהם לנהל משא ומתן לכריתת חוזה בדרך מקובלת ובתום לב, כמו גם הפרה של חובתם לקיים התחייבויות שבחוזה, בדרך מקובלת ובתום לב. סוף דבר התובענה נדחית.

אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 23,600 ₪ (כולל מע"מ).

בעיניין זה אזכיר פעם נוספת, כי לא נמצא בראיות שהוצגו בפניי כל תעוד באשר לפניית הנתבעים לתובעת בעיניין זה, וכי היה על הנתבעים, אשר היו מיוצגים כאמור בעת החתימה על הסכם המכר, לבדוק את דבר קיומם של ההיתרים בנחלה, ומשכך גם לפתחם רובצת האחריות בעיניין זה. קביעה זו מובילה אותנו לשאלה הבאה והיא: האם הפרו הנתבעים את הסכם המכר? הפרת ההסכם על ידי הנתבעים לטענת התובעת, בהתאם לסעיף 4.1 להסכם המכר, העסקה כולה כפופה לקיומו של התנאי המתלה הקבוע בסעיף 2.6 להסכם: קבלת הנתבעים כחברים באגודה השיתופית.

...

משכך, אני קובע את שכר טרחת עו"ד על הסך של 44,922 ₪.

כן ישלמו הנתבעים לתובעים אגרת משפט כפי ששולמה.

הנתבעים ישלמו לתובעים את כלל הסכומים האמורים לעיל בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הסכומים ריבית והפרשי הצמדה כדין.

בית המשפט לעינייני מישפחה נימנע מקביעה "מי מבין הצדדים אחראי להפרת ההסכם", בין היתר מחמת העובדה שהתשובה לכך, לשיטתו, כרוכה בשאלה האם ניתן לבצע את העברת חלקה של המשיבה בנחלה באופן שיבטיח את זכותה של המשיבה לקבלת תשלום האיזון.

אוסיף, כי משנקבע (בבית המשפט המחוזי), כי האחריות לאי-קיום ההסכם רובצת לפתחו של המבקש, יש קושי להלום את טענותיו והשגותיו כלפי הקביעה בדבר חלוקת התמורה שתתקבל ממכירת הנחלה עתה באופן שוה.

...

][ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (סגן הנשיא שילה והשופטות מרוז ופלאוט) מיום 24.3.13 בעמ"ש 1163-05-12, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט לענייני משפחה בכפר סבא (השופטת קראוס) מיום 11.3.12 בתה"ס 30821-05.

לאחר העיון בבקשה ובנספחיה, סבורני כי בניגוד לנטען בה, תחומה היא – במובהק – לעניינם של הצדדים, באשר עניינה בפרשנותו של ההסכם.

מסקנה זו עולה בקנה אחד גם עם השכל הישר ועם הגיונם של חיי המעשה.

כללם של דברים נוכח האמור מעלה, אין בידי להיעתר לבקשת רשות הערעור.

(על דרך הפשרה לפי ס' 79 א' לחוק בתי המשפט) רקע בין התובעים כרוכשים, לבין נתבעת 1 כמוכרת (להלן: "הנתבעת") נכרת ביום 28/06/22 הסכם למכירת נחלה הידועה כנחלה 10 במושב כפר שמאי הידועה כחלקה 65 בגוש 13907 (להלן: "הנחלה") תמורת סך של 4,000,000 ₪.

על אף האמור בכל מיסמך משכנתא באשר לרישום הזכויות על שם הקונים/ התובעים, רישום זה יהיה באחריות התובעים אולם הנתבעת תמציא ותחתום על כל מיסמך שתדרש לצורך זה. המסמכים , ככל שיש צורך בהמצאתם לנתבעת לחתימה יומצאו לה באמצעות בא כוחה, באחריות התובעים עד לא יאוחר מיום 27.11.23.

ככל שיהיה בכך צורך (כגון לאור דרישות הבנק) רשאים הצדדים בהסכמה הדדית בלבד לשנות מועדי התשלום הנ"ל. צד שיפר התנאים המשלימים לעיל, ייחשב כמי שהפר את ההסכם בין הצדדים באופן יסודי, על כל המשתמע מכך לעניין תשלום פיצויים וכל סעד אחר המגיע לפי ההסכם.

...

<#3#> החלטה אני מאשר את ההסכמה הדיונית לעיל במסגרת התיק העיקרי.

דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים מכאן ומכאן ובהתאם לסמכות שניתנה לי על ידי הצדדים להורות על קיום ההסכם בתנאים משלימים וכן לקבוע האם ישולמו פיצויים ואם כן, על ידי מי, אני קובע לצורכי פשרה כי לא ישולמו פיצויים ע"י אף צד למשנהו בגין ההתנהלות עד להגשת התביעה.