אחריות חברת שמירה בגין גניבה מאתר בניה

תביעת התובעת לחיוב הנתבעת בסך של 357,777 ₪ בגין טענה להפרת חוזה לביטוח ניזקי גניבה שנגרמו לטענת התובעת באתר בנייה.

מעבר לכך, נטען על-ידי חברת השמירה כי בהסכם השמירה נקבע כי אחריות קבלן השמירה בגין ניזקי גניבה/פריצה תחול רק במידה שקבלן השמירה ו/או השומר התרשלו בבצוע מתן השמירה.

כאשר עומת העד עם ציטוטים מדוח החוקר של נחקרים שציינו כי היה שומר, ציין קדרי: "מר זיו קדרי: אומר נחום אלה, אני ממשיך. נחום אלה, לשאלתנו השיב כי באתר יש שמירה שהיא למעשה פרוטקשן. אנחנו יודעים מה זה פרוטקשן, זה דמי חסות. זה לא מישהו שעומד ושומר, אלא זה דמי חסות שמשלמים למישהו שאולי הוא ישגיח באיזור וברוב טובו לא יגרום נזקים בעצמו. הם משלמים לחברה בבעלות עזאם סך 4,000 לחודש על מנת להבטיח שלא יהיו גניבות ופריצות.

...

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות בסך 10,000 ₪ ועוד שכר טרחה בשיעור 22.5% מסך הסכום שנפסק, דהיינו, מהסך של 350,277 ₪, וזאת בהתאם להסכם שכר הטרחה שצורף כנספח 11 לתצהיר מנהל התובעת.

ההודעה לצד ג' נדחית.

הנתבעת תשלם לצד ג' הוצאות בסך 3,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 52,000 ₪.

הנתבעת טוענת כי בנסיבות העניין לרבות בהיעדר אישורי מיגון ואיתור כנדרש בהנחיות החיתום כפי שהיו ידועות לתובעת היא לא הייתה נכונה לקבל את הכלי לביטוח ואף לא בדמי ביטוח מרובים יותר לכסוי בטוחי בגין גניבה, פריצה, ונזק בזדון אלא לנזק תאונתי בלבד.

כאמור, התובעת הטוענת בתביעתה באופן כללי כי מדובר "בארוע שריפה" של המחפר, לא מצאה לנכון לזמן עדים רלבאנטיים שאפשר והיה בעדותם כדי לשפוך אור באשר לנסיבות פרוץ השריפה שגרמה לנזק למחפר במועד הנטען (כגון: השומר מטעם חברת השמירה שנכח באתר במועד הנטען (ככל שנכח) ו/או גורם מקצועי כלשהוא מטעם קבלנית המשנה ככל שנכח באתר הבניה עובר לגילוי ארוע השריפה (צד ג' 2).

עמ' 2 לפוליסה "תנאי מיוחד לסכוני גניבה, פריצה, שוד ונזק בזדון": "ביטוח סכוני גניבה, פריצה, שוד ונזק בזדון, מותנה בכך שהרכוש המבוטח לא יושאר ללא השגחה של שומר קבוע, בנוכחות רצופה ובעירנות מתמדת. ההשגחה תבוצע באמצעות ובאחריות חברת שמירה בעלת רישיון תקף על פי חוק חוקרים פרטיים ושרותי שמירה, תשל"ב – 1972, עימה קשור המבוטח ו/או שוכר הציוד המבוטח בחוזה כתוב לעניין שמירת הרכוש המבוטח". (ההדגשה אינה במקור ג'.

...

הודעת צד ג' נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות בסך 5,000 ₪ תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

הנתבעת תשלם לצד ג' 1 הוצאות בסך 3,000 ₪ תוך 30 יום.

בכל הקשור לגניבה הנטענת של פלטות ה-OCB, טענה המזמינה, כי בשטח הפרויקט פעלה חברת שמירה שהייתה אחראית לשמירת על השטח והחפצים המצויים בו. לקבלנית נאמר, שאם רצונה בכך, היא תוכל לאחסן את חומריה בשטח הפרויקט, והיא אכן עשתה כן. חומרים שהגיעו היו סגורים על משטח מנוילן.

במסגרת טענות ההגנה של הקבלנית נגד תביעת המזמינה שבה וחזרה הקבלנית על עקרי טענותיה, כפי שאלו מצאו ביטויין בכתב תביעתה, ובכלל זה פירוט של הטענות אודות העיכובים הקשורים והנעוצים בהתנהלותה של המזמינה, ובכלל זה העיכוב שמקורו בדרישה החדשה לאספקת פלטות OSB בעלי חומר מעכב בעירה; תחלופת מנהל העבודה; גניבת פלטות וקורות עץ מאתר הפרויקט; קיומם של חומרי בניה ופסולת בפטיו; אספקת פיגום לא תקני ובטוח; נזקים וחבלות מצד עובדי המזמינה ו/או ספקיה בעבודות הקבלנית שכבר בוצעו ועוד.

...

ראשית, כפי שכבר נאמר לעיל, המסקנה העולה מן החומר הראייתי, שהונח בפני היא, שלא רק שלכל אחד מהצדדים אשם תורם בכך שלא בחר מלכתחילה לכלול במסגרת ההסכם את סד הזמנים בקשר עם ביצוע העבודות, אלא ששוכנעתי על בסיס האמור, שכל אחד מהצדדים, הן מנהל הקבלנית והן מנהלי המזמינה ועובדיה או גורמים אחרים מטעמה, תרם את חלקו לכך שבסופו של יום העבודות לא הושלמו עד למועד הפסקת ההתקשרות.

אולם, איני מוצא להיעתר לסעד כספי כלשהו, בין אם מקורו בהשבת כספים ששולמו ובין אם מקורו בטענת הקיזוז האמורה.

סוף-דבר: לאור כל האמור, נדחות בזאת שתי התביעות באופן הדדי.

. בכל מקרה הייתי חייב חברת שמירה בגלל שככה הענף מיתנהל שתמיד בכל אתר בניה חייב להיות חברת שמירה כי זה חלק מהוצאות הפרויקט.

הודעת הקבלן עאמר גודה מיום 16.3.2023, אופקים - (קבלן עבודות עפר) "עובד עם עאדל 5-10 שנים... לא מחפשים חברה, החברה באה אלייך ומציעה... לא משנה עאדל או אחר, עאדל בנאדם טוב שמחפש להיתפרנס... מי שזול לוקחים אותו...שוכרים שמירה להלחם בגניבות... מברר על האדם ואחר כך סוגר אם מתאים. אם לא מתאים לא לוקח ולא קורה כלום... לכל מנהל עבודה שיקול דעתו משלו את מי לקחת. מאשר כי מחליף שירותי שמירה אם היו לו גניבות... ליד האתר שלו באופקים יש מלא חברות שמירה... קבלן יכול לקחת מי שהוא רוצה לשמירה... אם יקבל הצעה נמוכה יותר יחליף את עדאל..." הודעת הקבלן אייל פרץ מיום 22.3.23, שכונת הפארק אופקים "החברה צריכה שמירה בכל מקרה ולכן לקח אותו... לא היו תקלות כשהסתיים הפרויקט הופסק הקשר... עאדל הציג עצמו בשם פרטי... הקבלן אבו כוש המליץ עליו... אפשר לקחת חברה אחרת... בדרום פרויקט לא נשאר דקה ללא שמירה." הודעת הקבלן סלאמה אבו קוש מיום 5.3.23, שדרות "הגיע מישהו והציג עצמו כשומר.. חייב שמירה.. אם זה לא היה מתאים במחיר לא היה לוקח.. לא נחתו עליו ואמרו קח.. לא מכיר את עאדל אלסנע... קיבל שירות מצוין מעין האופק ולא היו תקלות." הודעת מנהל חברת "מוטי קידוחים" נועם דודי מיום 15.3.23, אופקים "זה האיזור שלהם, הקבלן סגר מראש זה האתר היחידי שלא גנבו סולר ולא כלום.. יש אתרים שמשלמים לחברת שמירה ונגנב סולר.. שומרים גונבים אבל לא במקרה של עין האופק.. לא יודע מי הבעלים של עין האופק.. הגיע לאתר ושאל את הקבלן מי השומר ובקש מהקבלן את מספר הטלפון וסגר (אחים אוזן).. חברת השמירה זה איזור שלהם אף אחד לא מתקרב לשם או נוגע בציוד.. כל איזור יש את השומר שלו... זה עוד שומר נורמאלי מה שסגרת איתו סגור לא נוגעים בכלום. יש שמירה הוא נותן שירות על אמת... לקח את עין האופק כי כבר היו באתר ולא בגלל חוסר ברירה. אף אחד לא שם לו אקדח והכריח אותו לעבוד עם עין האופק... בכל האתרים יש שומר בשטח.. אם היה יודע שאין רישיון לא היה לוקח את עין האופק". הודעת הקבלן אברהם עזרן מיום 5.3.23, שכונת הפארק אופקים "דרישות חברת הביטוח היה שמירה.. מנהל התפעול היתקשר לחברת עין האופק ויצר את הקשר... לקחו שמירה להמנע מפריצות במהלך הבנייה ולאחריה. לא הייתה בעיה להפסיק את החוזה רק צריך לדיווח בזמן לפי ההסכם". (ראה עמ' 5, שורה 33, שורה 161, שורה 215, שורה 242, שורה 251) הודעת הקבלן יהודה אזולאי, מיום 06.03.2023 לדבריו "הם היו הראשונים באתר ואז הבחין בעדאל וברכב סיור וסימן להם, דיברו ואמר שכרגע עוד מוקדם לכן לקח מספר טלפון. עם הכנסת הציוד החל עדאל לעבוד האיזור רבוי בבדואים לכן החליט לאבטח ולשמור על המקום... נגנב להם כבל חשמל ועדאל אפשר להם לקנות כבל חדש... הייתה שמירה בפועל... יש צורך בשרותי שמירה כי פרצו להם בעבר למפעל באשקלון... אין הרבה חברות שמירה באופקים ולכן לא חיפש... עדאל בעצמו אמר לו שיוכל להפסיק מתי שירצה... אני מבין שזה החוק אבל אני לא מבין איפה ההיגיון שעומד מאחורי זה. הוא עובד שנים ורץ ומתקדם (עדאל) ופתאום יום אחד מישהו נזכר וככה המדינה שלנו נראית... מרוצה מהשרות שקבלתי..." (ראה עמ' 3 שורה 38, שורה 53, עמ' 6 שורה 128, שורה 162) הודעת הקבלן חיים חן, מיום 01.05.2022 - אופקים לדבריו "בכל אתר עבודה אתה חייב שמירה שלא יגנבו... הכרתי את עדאל באמצעות חברת חומר בנייה באשקלון... חבר שלי הביא אותו ביחד אליי. סגרתי איתו חוזה... הוא עושה סיורים ולא שומר ויושב בשטח כל הזמן. עוד הוסכם אם גונבים הוא ישלם. הוא התחייב אם יחסר משהו או ייעלם, הוא ישלם, הוא האחראי על חוסרים... לא איימו עליי." (ראה עמ' 2, שורה 34, עמ' 3 שורה 16, עמ' 3 שורה 55) הודעת הקבלן נדב יוסי אוחנה, מיום 01.05.2022 – איזור תעשייה אופקים "באתרי בנייה או מפעלים לוקחים שומרים... הכירו את עדאל לפני 10-12 שנים. רצה שמירה בבני נצרים אך לא לקח את עדאל. לאחר מכן בפרויקט אחר יצר בעצמו קשר עם עדאל שישמור על המיתחם... קיימת שמירה בפועל... לא היו לחצים או איומים אף פעם... לא ראה סימונים מיוחדים של עדאל באיזור השמירה." (עמ' 1, שורה 10, שורה 17, עמ' 3 שורה 71, שורה 77, עמ' 4 שורה 91) הודעת הקבלן שרון נחום, מיום 08.05.2022 - אופקים לדבריו: "כשמגיע לאתר חדש בודק מי נותן שמירה באיזור ופונה אל החברה או שפונים אליו עם הצעת מחיר, עובד עם שתי חברות שמירה צודיקר וי. גלים יש חברה נוספת שנתנה לו שרות... מציגים חומר על החברה ומחיר מתווכחים ובסוף יוצא הסכם כתוב... לא מכיר את עדאל" (עמ' 2, שורה 4, שורה 14, שורה 15, שורה 18, שורה 22) הודעת הקבלן אליהו בן מוחה, מיום 19.03.2023- אופקים ונתיבות לדבריו: "לא לוקח שמירה ומבחינתו שיגנבו באתר... לא מאמין בשמירה כי לפי ניסיונו גם עם שמירה גונבים מעדיף לתפוס את הגנבים בעצמו... מכיר את עדאל כי המשרדים שלו ליד... רואה רכבי סיור של עדאל, רואה את המדבקות, עדאל שומר באיזור ומוכר... עובד של עדאל הציע לו שמירה כשבנה ליד המשרד של עדאל פעם אחת... לדעתו עדאל היחיד ששומר באופקים... מתאר את דרך הפעולה של גובי הפרוטקשן על פי מחקר עממי של ערוץ מסחרי זה או אחר" (עמ' 2, שורה 37, שורה 45, שורה 55, עמ' 3 שורה 58, שורה 70, שורה 77, שורה 79, שורה 99) הודעת יצחק דרורי אנידזר, מיום 15.03.2023 – "מחסני השוק" הקרייה החרדית, באר-שבע לדבריו: "קיבל מספר הצעות מחיר לשמירה מחברת מ.מ.א.ג 58 וגם מחברת עין האופק והיה פער רציני במחיר... אחיו הכיר לו את עדאל... לאחר משא ומתן נחתם הסכם... נגנבו כלים והוגשה תלונה במישטרה על ידי קבלן המשנה במקום... עדאל ניסה לעזור ללא הצלחה ולאחר מכן נחתם הסכם חדש עם עדאל." (עמ' 2, שורה 14 ועמ' 3 שורה 32, שורה 38, שורה 50) לטענת הסניגור, החל מעמ' 5 משורה 103 – החשוד מודרך על ידי החוקר ואומר שלא הייתה פריצה חמישה חודשים ופתאום פריצה במוצאי שבת אבל שוכח שבמוצאי שבת אין שומר וחמישה חודשים לא קורה כלום.

...

) נתתי דעתי לאזהרה שבאה מפי בית המשפט העליון בבש"פ 490/21, מדינת ישראל נ' עזיז אבו עסא, לפיו בתיקים מסוג זה, יש להסתכל על הראיות כמכלול ולא במבט צר ופרטני ביחס לכל אישום ואישום, ובלשונה של כב' השופטת דפנה ברק-ארז: "על רקע זה, התייחס בית משפט זה בעבר לכך שבחינתן של ראיות לכאורה בתיקים שבהם מיוחסות לנאשם עבירות של סחיטה באיומים תיעשה תוך בחינה של מכלול הראיות וצירופן לכדי תמונה כוללת אחת - להבדיל מבחינתן באופן מופרד ומנותק זו מזו." אולם, גם לאחר שחזרתי ובחנתי את המכלול, המסקנה המתחייבת היא שפרשת התביעה לוקה בחולשה מהותית ולא ניתן לומר, שהראיות לכאורה איתנות.

לסיכום – שרות המבחן מציין, כי אין הם באים בהמלצה לשחרור במעצר בית, גם תחת אזוק אלקטרוני, שכן אין במתווה כאמור, כדי לתת מענה לרמת הסיכון ועדיין במידה והעסק פעיל, יהיה קושי למנוע מהמשיב להיות מעורב בניהול העסק במסגרת מעצר הבית/מעצר בפיקוח אלקטרוני.

(ראה לעניין זה בש"פ 18159/19, בש"פ 3930/18) על רקע המתואר לעיל, ולאחר שבחנתי את מכלול השיקולים הרלוונטיים, הנני מורה על שחרורו של המשיב בתנאי הערובה הבאים: המשיב ישהה במעצר בית מלא בכתובת מגוריו תחת פיקוחם של אחיו פאיז; עראף; קאמל, לסירוגין.

היא הוכיחה זאת באמצעות עדותה של עדנה גרין טוביאס, האחראית במגדל על תחום הביטוחים ההנדסיים: "אנחנו יודעים שתנאי שמירה זה תנאים מינימאליים ותנאים שאף חברה, ככל שאני ראיתי, לא ויתרה עליהם. זה משהו שהוא קיים בתוך כל הפוליסות". "יש תנאי חיתום מינימאליים שאנחנו לא מוכנים לסגת מהם ... בנוגע לשמירה, ... זה משהו שהוא מבחינתי ייהרג ובל יעבור". "אנחנו יודעים שיש חשיפה מאוד גדולה לנזקים של כלים שנמצאים מבודדים ונמצאים לא מוגנים, לא שמורים, ... שום משא ומתן לא יביא לביטול של תנאי המיגון הזה ... יש תנאים שהם מינימאליים מבחינתנו, כמו, למשל, להעמיד שומר לכלי צמ"ה שנימצא בחוץ מבודד, באתרים". "אנחנו לא עושים משא ומתן על תנאי המיגון". "הפוליסה שלנו היום עברה כברת דרך מאז (מאז שנת 2014 - א"ג) ותנאים השתנו והתנאים הוחמרו מאוד בשנים האחרונות ... שלוש-ארבע שנים אחרונות אנו צופים בהחמרה מאוד בתחום של הנזק בזדון והגניבות והשריפות, ולכן הפוליסות שלנו הן משקפות את ההחמרה הזאת, ולכן אנחנו רואים את הצורך בשמירה". בחקירתה הנגדית היא נישאלה על ביטוח ללא שמירה: "ש. גם במגדל, ב-2019 או 2018 לטענתך, אולי גם 2020, ביטחו באגר באתר עבודה שמצוי 150 מטר מבניין מגורים ללא שומר קבוע, נכון?

הטענה לפיה ניתן היה לבטח במגדל מחפר אף ללא תנאי של שמירה צמודה, במידה ובלילה המחפר חונה באתר הבנייה במרחק שאינו גדול מ-150 מטרים מבניין מגורים הנה, בנסיבות שבפנינו, תיאורטית בלבד, וזאת מהטעם שלא הוכח שבמועד הצתתו, או במועד מקודם יותר, חנה המחפר במרחק כזה.

...

בנו, מוסא, שהיה מפעיל המחפר, אמר בעדותו הראשית שהוא היה באתר יום אחד לפני שהמחפר נשרף, אולם לא העיד על המרחק בו היה המחפר, ולא סיפק תמיכה לעדותו היחידה של אביו בנקודה זו. בהיעדר תמיכה לעדותו של עלי, ומשלא הוגשה הוכחה למדידה אשר עלי העיד כי ביצע, אני דוחה את הטענה כי המחפר חנה במרחק של פחות מ-150 מטרים מבניין מגורים.

אני סבור כי פוליסת מנורה שביטחה יעה אופני בשנת 2014 היא ראיה בודדת, אשר אין בה כדי להוכיח שמבטחת סבירה בשנת 2019 הייתה מסכימה לבטח מחפר ללא שמירה צמודה במידה והוא חונה בלילה במרחק שקטן מ-250 מטרים מבתי מגורים.

אני מעדיף, איפוא, את חוות הדעת של קיהל על פני זו של בר-און, וקובע שלא הוכח שמבטחת סבירה הייתה מתקשרת בשנת 2019 בחוזה ביטוח שאינו כולל את תנאי המיגון והשמירה שנכללו בפוליסה מושא תביעה זו. לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשלם לנתבעת שכר טרחת עורך-דין בסך כולל של 10,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.