השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים הן: האם שריפת מכשיר הטלויזיה בבית התובעים נגרמה כתוצאה מנחשול מתח אשר נגרם לאחר החזרת החשמל לפעולה או כתוצאה מפגם במכשיר הטלוויזיה; האם היה על התובעים לוודא כי מכשיר טלויזיה אשר הביאו עמם עת עלו ארצה, עומד בתקן ת"י 250; האם יש להטיל אחריות על חברת החשמל במקרים בהם נגרם נזק כתוצאה מהשלות עומס; באם ייקבע כי יש לחייב את חברת החשמל בנזקים שנגרמו, האם הוכיחו התובעים את הנזקים הנטענים וגובהם.
הנתבעת הפנתה את ביהמ"ש לפסקי דין בהם נקבע כי על הצרכן לדאוג להתקין בביתו את האביזרים המונעים או מפחיתים את פגיעתם של נחשולי המתח וכי הוא לא ישמע בטענה כי על חברת החשמל להתקין מתקנים אלו על חשבונה, וזאת בין היתר בשל שיקולי עלות ופיזור הנזק בין הצרכן מול חברת החשמל.
לעניינו יפים דבריה של כבוד השופטת מלכה אביב בתק (י-ם) 1649/03 ערוסי יחיאיל נ' חברת החשמל מחוז ירושלים (לא פורסם, 05.11.03), שם סקרה השופטת אביב את האמצעים אותם מעמידה חברת החשמל לצורך מניעת תופעת נחשולי המתח, ובחנה את טענת חברת החשמל בדבר חוסר הכדאיות הכלכלית בהתקנת מיגונים מפני נחשול מתח, וכך היא מציינת:
"עמדתי היא כי על הנתבעת מוטלת החובה לספק לצרכנים את השירות האופטימלי האפשרי. בכלל זה מחוייבת הנתבעת לבצע כל פעולה אפשרית, למצות כל דרך ולהצטייד בכל מכשור-כדי למנוע את הנזקים כתוצאה מנחשולי המתח..
...
בחקירתה את מומחי התובעים כמו גם בסיכומיה, ניסתה הנתבעת לבסס את טענתה כי אין בתאור העובדתי של נסיבות התפרצות השריפה כדי לעלות בקנה אחד עם טענות התובעים והמומחים מטעמם כי זו אירעה כתוצאה מהשלת העומס, ולטענתה התאור העובדתי של ניזקי השריפה לפיו הטלויזיה הודלקה ורק לאחר ההפעלה החלו הסימנים אשר הובילו עם הזמן לשריפה, מובילה למסקנה שהשריפה נגרמה כתוצאה מקצר בטלויזיה אשר נגרם עם הדלקתה, ולאחר שהסתיים נחשול המתח, שכן אם הנזק היה נגרם כתוצאה מנחשול המתח, הטלויזיה הייתה "מתה" ולא היו מצליחים להפעילה.
לאור עדותו של התובע ביחס לנושא התשלום בגין השהות בבית החמות אשר התאפיינה בסתירות וחוסר עקביות, הרי שלא מצאתי לפצות את התובעים בגין ראש נזק זה.
לסיכום דין התביעה להיתקבל.
הנתבעת תשלם לתובעים הסכומים המפורטים להלן:
הסכומים המפורטים בסעיף 34 לעיל בסך של 5,571 ₪, כשהם נושאים הפרשי הצמדה וריבית מיום 26.10.99 ועד למועד הגשת התביעה.
הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות משפט בסך של 16,500 ₪ וכן שכר טירחת עורך דין בסך של 8,000 ₪ בצרוף מע"מ כחוק.
