עוד נטען כי ככל שהארוע היתרחש בשל גשמים שירדו במקום שהרי מדובר במזג אויר סוער ובכמויות גשם קיצוניות שאין לנתבעת כל שליטה עליהן והיא לא יכלה לצפות אותן באופן אשר מנתק את הקשר הסיבתי שבין המיוחס לנתבעת לארוע הנידון ותוצאותיו.
דיווח זה מלמד על הכנה ראויה לקראת החורף בפריסה רחבה של איזורי הערייה, ללמדך שבאיזור האצטדיון המשיק לאיזור קניון איילון, נעשתה הכנת הקולטנים לחורף באופן שוטף ומטיבי, כך שאין לקבוע כי הערייה התרשלה בעיניין זה.
אם כן, ישאל השואל: "הכיצד ניזוק רכב התובעים?" נראה כי התשובה לכך מצויה בארוע חריג של ירידת גשם בלתי צפויה, באופן מרוכז של מספר שעות בודדות, כפי שהעיד על כך בעצמו התובע 2 בחקירתו הנגדית:
"כשהאוטו הוצף ואז התחלתי להסתכל בדו"חות, עברתי על כל הדברים. יש לי הכשרה בחיל האויר. 30 מלמטר גשם ב- 3 שעות. היה עוד דו"ח על הצפות בשטח של בני ברק. אני בטוח שעיריית רמת גן לא יכולה לעמוד בעומס. מערכת הנקוז אינה יכולה לעמוד בשטפונות בהיקפים כאלו". (עמ' 7, ש' 8-4 לפרוטוקול הדיון".
מכאן, שאם התובעים בעצמם מודים כי בזמן הארוע היתרחש ארוע יוצא דופן ולא צפוי של ירידת גשם בצורה מרוכזת ורבה באופן שהנתבעת לא יכלה לעמוד בו בשוטף, אזי, לא ניתן להטיל על הנתבעת במקרה זה אחריות לארוע חריג שכזה ביחס לחובתה לצפות אותו ולהתאים את תשתיותיה בצורה יוצאת דופן באיזור שבו חנה רכב התובעים אותה עת, אלא וככל שהתובעים היו מוכיחים שארוע זה היה צפוי ובאופן חריג במקום- דבר שלא נעשה על ידם.
...
במסגרת דיון הוכחות מהיום, העידו עדי הצדדים והללו נחקרו על תצהירי עדותם וב"כ הצדדים סיכמו את טיעוניהם בתום הדיון בעלפ"ה.
דיון ומסקנות
לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על סיכומי ב"כ הצדדים בעל פה בפניי וכן התרשמתי מהעדים, מצאתי כי דין תביעה זו להידחות באשר לא הוכחה רשלנותה של הנתבעת בהחזקת הקולטנים באזור האירוע שבשליטתה.
סוף דבר, משלא השתכנעתי בדבר רשלנותה של הנתבעת, כאמור במקרה זה ובמקרים אחרים שיעידו על הכלל, אני מורה על דחיית התביעה.
בהתאמה, אני מורה כי התובעים יישאו בהוצאות הנתבעת כשכר טרחת ב"כ הנתבעת בסך 5,000 ₪ לתשלום על ידם בתוך 30 ימים מהיום.
