כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

אחריות המדינה לנזקי ירי כדור גומי

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע בעקבות פציעתו מכדור גומי שנורה ע"י כוחות הבטחון במהלך עימות עם תושבים מקומיים בכפר נעלין.
אקדים ואומר כי לאחר ששמעתי את הראיות ובחנתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי אף שהתובע נפגע במהלך העימות בשל טעות מצערת, לא ניתן להטיל על המדינה את האחריות לנזקיו.
בהנתן נתונים אלה, ובאין ראיה סותרת מטעם המדינה, יש לקבוע כי האפשרות שהתובע נפגע מכדור גומי שנורה ע"י כוחות הבטחון מסתברת יותר מן האפשרות שניפגע ע"י אבן שהושלכה ע"י אחד המתפרעים.
...
במהלך הדיון פנו הצדדים להליך של גישור, ואף הוצעה אפשרות נוספת לפתרון המחלוקת בדרכי פשרה, אולם בסופו של דבר לא הגיעו הצדדים לעמק השווה.
לסיכום, לחוות דעתו של מר פלג אין כל ערך ראייתי.
יתר טענות ההתרשלות טענת ההתרשלות שנותרה, אפוא, היא הטענה להפרת הנוהל הקובע כי ירי גלילי גומי יבוצע רק "לעבר רגליו של אדם שזוהה כאחד המתפרעים או מיידי האבנים". ב"כ התובע מסכים כי עצם הפגיעה בתובע אינה מחייבת מסקנה שהיורה התרשל, וייתכן כי הירי נבע מזיהוי מוטעה של התובע כאחד המתפרעים, או שהתובע נפגע מירי שמטרתו היתה לפגוע באחר.
אני מורה, אפוא, על דחיית התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לעניין זה מוסיפה הנתבעת כי התובע לא מסר הודעה בכתב בהתאם לסעיף 5א(2)(א) לחוק הנזיקים ותקנות הנזיקין האזרחיים (אחריות המדינה) (הודעה בכתב על נזק), התשס"ג – 2003 ודין התביעה להדחות גם מטעם זה. למען הזהירות טוענת הנתבעת כי יש לייחס אחריות מלאה ו/או תורמת לתובע עצמו או לצד שלישי אחר וכי יש להחיל בנסיבות העניין את הכלל לפיו מעילה בת עוולה לא תיצמח זכות תביעה ואת הכלל המונע פיצוי של מי שמסתכן מרצון.
לעומת זאת, בתצהירו הצהיר כי "למקום הגיע ג'יפ משטרתי" (ס' 6 לתצהיר התובע), ואילו בחקירתו במישטרה תיאר כי "כאשר הגעתי אליו הוא היה מצד ימין של הרכב לפתע עבר ממצב של עמידה למצב של ישיבה והתחיל לירות לעברי כדורי גומי (ת/4 עמ' 1 שו' 26-27) ובהמשך הרחיב כי "את הכדור הראשון הוא ירה ממצב של ישיבה ואת הכדור השני הוא ירה ממצב של עמידה תוך כדי רקוד כלשהוא" (עמ' 2 שו' 5-7).
...
אין בידי לקבל את טענת הנתבעת להתיישנות.
איני מקבלת את טענת הנתבעת גם לעניין אי מתן הודעה בהתאם לסעיף 5א(2) לחוק הנזיקים, שכן אין מחלוקת כי נודע לנתבעת על טענות התובע כבר ביום 10.5.13, פחות מ-20 יום מיום האירוע, ולכן הרציונל שבסיס ההוראה כאמור מתקיים ולא עומדת לנתבעת הטענה כי נמנעה ממנה האפשרות לברר במועד קרוב לאירוע את נסיבות האירוע והפגיעה הנטענת.
נוכח קביעותיי כאמור, מתייתר הצורך להידרש ליתר טענות המדינה בדבר הסתכנות מרצון, אשם תורם, והטענה לפיה "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה". סוף דבר לאור כל האמור, התביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2008 בעליון נפסק כדקלמן:

]השופט א' רובינשטיין: ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט יצחק כהן) מיום 4.9.05 בתיק א' 1287/94, בו נדחתה תביעת המערער לפצויי נזיקין על פגיעה מכדור גומי שנורה בידי צה"ל. פסק הדין קמא המערער, תושב רצועת עזה, נפגע ביום 21.11.90 מכדור גומי בראשו, ככל הנראה מאש צה"ל, ונגרמה לו נכות חמורה.
אין המדינה אחראית בנזיקים על מעשה שנעשה על ידי פעולה מלחמתית של צבא-הגנה לישראל" ביסוד הוראת הפטור עומדת ההנחה: "כי פעולות מלחמתיות הגורמות נזק לפרט אינן צריכות להיות מוכרעות על ידי דיני הנזיקין הרגילים. הטעם לכך הוא כי פעולות מלחמתיות יוצרות סיכונים מיוחדים אשר הטיפול בהם צריך להיות מחוץ לגדריה של האחריות הנזיקית הרגילה" (פרשת בני עודה, עמ' 6).
...
סוף דבר המדובר במקרה קשה.
רשאי היה בית המשפט לקבוע, כי משכשל המערער באשר לגירסת הירי מהג'יפ יש לדחות את תביעתו.
התוצאה אינה קלה, אך סבורני כי בנסיבות אין להתערב בפסק דינו של בית המשפט קמא, וכך אציע לחברי.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2012 בעליון נפסק כדקלמן:

סוף דבר, אין להתערב בקביעות הערכאות הקודמות, לפיהן ירי כדורי הגומי עולה בגדר פעולה מלחמתית, שבגין נזקיה פטורה המדינה מאחריות.
...
]בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגן הנשיאה גריל והשופטות טאובר ווילנר) מיום 12.3.2012 בע"א 9265-11-10, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (השופט פיש) מיום 12.9.2010 בת"א 14549-04.
דיון והכרעה לאחר עיון בטענות המבקש החלטתי שאין מקום ליתן למבקש רשות לערער, זאת אף בלי שיהא צורך לבקש את תשובת המשיבה לבקשה.
וכבית המשפט המחוזי, סבורני כי אין זה המקרה בענייננו.
סוף דבר, אין להתערב בקביעות הערכאות הקודמות, לפיהן ירי כדורי הגומי עולה בגדר פעולה מלחמתית, שבגין נזקיה פטורה המדינה מאחריות.
אם כן, וחרף תוצאותיה הקשות של הפגיעה עבור המבקש - דין הבקשה להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2009 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בעת שהמנוח התרחק לכיוון החנות הוציא השוטר, אריק ארבלי, את נשקו האישי וירה כדור גומי לעבר החנות.
המדינה הודתה בחבותה לנזקי התובעים, הצדדים חלוקים בעניין היקף הנזק.
האם על הנתבעת לפצות את התובעים על חלקו של המנוח באובדן ריווחי החנות, או שיש לפצות על אובדן משכורתו החודשית של המנוח בלבד? המזיק אינו אחראי לנזק שניגרם בפועל אך יכול היה להימנע בפעולה סבירה של התובע.
...
בסך הכל תשלם הנתבעת בעבור ראש נזק זה, סך של 1,083,986 ₪.
כן תשלם הנתבעת לבית החולים הדסה עין כרם את ההוצאות הרפואיות כאמור לעיל.
הנתבעת תשלם את שכר טירחת עורך דינם של התובעים, בגובה של 20% בתוספת מע"מ מהסכום שנפסק לעיל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו