כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

אחריות בתאונת דרכים בעת ביצוע פניית פרסה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2011 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

מבוא-בפניי שתי תביעות שהדיון בהן אוחד, וכן תביעה שכנגד, אשר התבררו בהליך של סדר דין מהיר, בגין נזקים שנגרמו לרכבים בתאונת דרכים שארעה ביום 26.10.2010 (להלן-"תאונת הדרכים").
-בכתב התביעה נטען שהתאונה אירעה בשעה שהמונית נסעה ישר בנתיב נסיעתה, כאשר לפתע ביצע רכבם של הנתבעים, אשר נסע לפניה, פניית פרסה מצידו הימני של הכביש, תוך שהוא חותך את נתיב נסיעתה של המונית ומתנגש בה. כתוצאה מהתאונה ניזוקה המונית בחלקה הימני קדמי כמפורט בחוות דעתו של השמאי.
-במהלך החקירה הנגדית השיב הנתבע בשלילה לשאלה האם עובר לביצוע פניית הפרסה סטה מעט לכיוון ימין על מנת לבצע את הפנייה בסיבוב אחד.
דיון והכרעה בשאלת החבות-לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צרופותיהם, ושמעתי את הראיות ואת טיעוני הצדדים, מצאתי שהנתבעים הם האחראים לתאונה.
...
-לאחר שעיינתי בטענות הצדדים לגבי הכיסוי הביטוחי, מצאתי שיש לקבל את טענותיה של הראל.
סוף דבר-אשר על כן, אני מקבלת את התביעה בת.א. 48750-02-11, ובת.א. 6886-03-11 ככל שהן מופנות נגד נתבעים 1 או 2 בלבד, ודוחה אותן ככל שהן מופנות כלפי הראל.
כמו כן אני דוחה את התביעה שכנגד ואת ההודעה לצד השלישי.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2011 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

מבוא בפניי שתי תביעות שהדיון בהן אוחד, וכן תביעה שכנגד, אשר התבררו בהליך של סדר דין מהיר, בגין נזקים שנגרמו לרכבים בתאונת דרכים שאירעה ביום 26.10.2010 (להלן- "תאונת הדרכים").
בכתב התביעה נטען שהתאונה ארעה בשעה שהמונית נסעה ישר בנתיב נסיעתה, כאשר לפתע ביצע רכבם של הנתבעים, אשר נסע לפניה, פניית פרסה מצדו הימני של הכביש, תוך שהוא חותך את נתיב נסיעתה של המונית ומתנגש בה. כתוצאה מהתאונה נזוקה המונית בחלקה הימני קדמי כמפורט בחוות דעתו של השמאי.
במהלך החקירה הנגדית השיב הנתבע בשלילה לשאלה האם עובר לבצוע פניית הפרסה סטה מעט לכיוון ימין על מנת לבצע את הפנייה בסיבוב אחד.
דיון והכרעה בשאלת החבות לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צרופותיהם, ושמעתי את הראיות ואת טיעוני הצדדים, מצאתי שהנתבעים הם האחראים לתאונה.
...
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים לגבי הכיסוי הביטוחי, מצאתי שיש לקבל את טענותיה של הראל.
סוף דבר אשר על כן, אני מקבלת את התביעה בת.א. 48750-02-11, ובת.א. 6886-03-11 ככל שהן מופנות נגד נתבעים 1 או 2 בלבד, ודוחה אותן ככל שהן מופנות כלפי הראל.
כמו כן אני דוחה את התביעה שכנגד ואת ההודעה לצד השלישי.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

בין הצדדים מחלוקת בנוגע לאחריות לתאונת דרכים מיום 15.02.2019, בין רכב התובע לבין רכב הנתבע 1, המבוטח על-ידי הנתבעת 2.
בעוד שלטענת התובע התאונה התרחשה במהלך נסיעתה לאחור של הנהגת במטרה לתקן את פניית הפרסה שביצעה במקום אסור, טוענת הנהגת, כי התאונה התרחשה לאחר שהתובע לא שם ליבו לדרך והיתנגש ברכבה כשהיא בעמידה ולא בנסיעה לאחור.
...
דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, עיינתי במוצגים שהוגשו לי ושמעתי את העדויות, אני קובעת כי עלה בידי התובע להרים את הנטל המוטל עליו בהליך אזרחי ולשכנע, כי יש להעדיף את גרסתו לאופן קרות התאונה ועל כן דין התביעה להתקבל.
ממכלול הראיות שהובאו לפניי, ניתן לקבוע, כי נהגת רכב הנתבע 1, אשר לא שמה ליבה לתמרור האוסר על פניית פרסה, נאלצה לתקן את מנח רכבה ולשם כך נאלצה לנסוע לאחור.
בנסיבות אלה דין התביעה להתקבל.
נוכח כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובע סך של 18,889 ₪ (הנזק, ירידת ערך ושכר טרחת השמאי) בצירוף הוצאות משפט בסך של 400 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

השאלה שבמחלוקת בגדרי פסק דין זה נידרש אני להכריע בשאלת האחריות לקרות תאונת דרכים ונזקי רכוש שהוסבו בעטיה לרכב התובעת, כמו גם בשאלה באם המבטחת פעלה כדין עת הסירה את הכסוי הבטוחי בטענה כי הנהג ברכב הנתבעים לא אחז ברישיון נהיגה בר תוקף במועד ארוע התאונה.
התובעת טענה כי מלוא האחריות לקרות ארוע התאונה רובצת לפתחם של הנתבעים, שכן הנתבע מס' 2 (להלן- מר סבן) שנהג במועד התאונה ברכב היונדאי ביצע פניית פרסה במקום אסור, ובעקבות כך פגע ברכב הטויוטה.
...
באשר לשאלת הכיסוי הביטוחי, הרי לא נעלמו מעיניי הקשיים אליהם הפנתה מנורה בסיכומיה, כפי שהדברים פורטו בהרחבה לעיל, דא עקא, סבורני שבנסיבות העניין מנורה לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי מר סבן נהג ברכב היונדאי בהיותו מודע לכך שהוא נתון בפסילה.
נוכח המסקנה אליה הגעתי בשאלת האחריות, הרי אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: סך של 9,207 ש''ח (85% מסכום התביעה) בצירוף הפרשי הצמדה מאז הגשת התביעה ועד היום.
נוכח המסקנה אליה הגעתי בנושא הכיסוי הביטוחי, כאמור, אני מחייב את מנורה להשיב לידי הנתבעים את הסכומים אשר פסקתי כי עליהם לשלם לתובעת, כפי שאלה פורטו בסעיף 23, בצירוף שכ''ט עו''ד בסך 2,500 ש''ח לטובת הנתבעים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2012 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

הצדדים חלוקים באשר לשאלת האחריות לקרות תאונת הדרכים נשואת כתב התביעה.
בכתב ההגנה הכחיש הנתבע את אחריותו לקרות התאונה, וטען כי האחריות לקרות התאונה היא דוקא של התובע שכן במועד התאונה, ביקש הנתבע לבצע פניית פרסה, ולאחר שבדק כי אין רכב מאחוריו ובנתיב הנגדי, האט את מהירות נסיעתו ובקש לבצע פנייה שמאלה, אך בטרם עלה בידו לעשות כן, הגיח מכיוון צומת בצת, רכבו של התובע, אשר נסע במהירות גבוהה, ביצע עקיפה אסורה תוך חציית קו הפרדה רצוף ופגע בחזית השמאלית הקדמית של רכב הנתבע.
...
הנתבע ישלם לתובע סך של 8,350 ₪, וזאת בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יגרור סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
בנוסף ישלם הנתבע לתובע סך של 800 ₪ הוצאות משפט, אף זאת בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יגרור סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
כמו כן ישלם הנתבע לתובע הוצאות בדיקת הפוליגרף, בהתאם להחלטתי מיום 20/02/2012, אף זאת בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יגרור סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו