היכן ראוי שתתברר תביעתה של התובעת לפצוי בגין ניזקי גוף שנגרמו לה לטענתה בפארק חבלים ברומניה – בבית משפט זה, או בבית משפט רומני?
על שאלה זו, שאלת "הפורום הנאות", נסובה החלטתי זו.
התובעת הגישה תביעה לפצוי בגין נזק גוף שניגרם לה, לטענתה, בתאונה ביום 24.7.2019 כתוצאה מנפילה בפארק חבלים בעיר ברשוב ברומניה בזמן שהותה בטיול מאורגן שהוזמן מאת הנתבעת.
לטענת הנתבעת, הספק המקומי אחראי על ההיתקשרות עם בתי המלון, תפעול האופרציה של קבלת הנופשים ופיזורם לבתי המלון וחזרה, הוא המעניק שירותי תיור ואטרקציות, והיה אמון על תיכנון, הפקה והוצאה לפועל של הטיול, כולל מלון, נסיעות, אטרקציות ובילויים, ביניהם הפעילות מושא התביעה.
יישום המבחן הראשון: מירב הזיקות – לרומניה
הזיקות החשובות והמשמעותיות מובילות לרומניה: הארוע הנזיקי היתרחש ברומניה; הטיפול הרפואי הראשוני שקבלה התובעת היה ברומניה; הצוות המפעיל את המתקן נמצא ברומניה; נהלי הפעלת המתקן נקבעו ברומניה או לפחות מותאמים למיתקן שנימצא ברומניה ורשויות הרשוי והפיקוח על המתקן נימצאות אף הן ברומניה.
אני סבור כי ציפייתו הסבירה של כל הנוסע לחופשת סקי בחו"ל הנה שבמקרה של תאונת סקי שבגינה יש לו תביעה כנגד מפעילי האתר, או כנגד מארגני החופשה ומדריכיה שם, יהא עליו להגיש התביעה במקום בו אירעה התאונה, והתביעה תתברר על פי דיני המקום, וזאת אף אם רכש את חבילת הסקי אצל הנציג הישראלי של מפעיל החופשה בחו"ל.
אין המדובר בשירות הניתן בארץ, הכופה על הלקוח, הר כגיגית, היתדיינות מעבר לים, אלא המדובר בשירות הניתן בחו"ל על ידי ספק, אשר כמותו ישנם רבים המציעים את שירותיהם בישראל, וללקוח ישנה בחירה חופשית לבחור לו בין הספקים השונים, אשר משווקים חבילות סקי בחו"ל, ואין לומר כי קביעת מקום ההיתדיינות בחו"ל מקפחת את הלקוח ומעניקה לספק יתרון שאיננו הוגן.
...
היכן ראוי שתתברר תביעתה של התובעת לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה בפארק חבלים ברומניה – בבית משפט זה, או בבית משפט רומני?
על שאלה זו, שאלת "הפורום הנאות", נסובה החלטתי זו.
התובעת הגישה תביעה לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לה, לטענתה, בתאונה ביום 24.7.2019 כתוצאה מנפילה בפארק חבלים בעיר ברשוב ברומניה בזמן שהותה בטיול מאורגן שהוזמן מאת הנתבעת.
אני סבור כי ציפייתו הסבירה של כל הנוסע לחופשת סקי בחו"ל הינה שבמקרה של תאונת סקי שבגינה יש לו תביעה כנגד מפעילי האתר, או כנגד מארגני החופשה ומדריכיה שם, יהא עליו להגיש התביעה במקום בו ארעה התאונה, והתביעה תתברר על פי דיני המקום, וזאת אף אם רכש את חבילת הסקי אצל הנציג הישראלי של מפעיל החופשה בחו"ל.
אין המדובר בשירות הניתן בארץ, הכופה על הלקוח, הר כגיגית, התדיינות מעבר לים, אלא המדובר בשירות הניתן בחו"ל על ידי ספק, אשר כמותו ישנם רבים המציעים את שירותיהם בישראל, וללקוח ישנה בחירה חופשית לבחור לו בין הספקים השונים, אשר משווקים חבילות סקי בחו"ל, ואין לומר כי קביעת מקום ההתדיינות בחו"ל מקפחת את הלקוח ומעניקה לספק יתרון שאיננו הוגן.
נוכח הנימוקים המנויים לעיל דין התביעה להימחק.
בנסיבות העניין, לאור התוצאה אליה הגעתי, מתוך התחשבות רבה בתובעת ובמצבה הרפואי, ובהתחשב בכך שלפחות חלק מן ההוצאות שנגרמו לנתבעת (כגון עלות חוות דעת נגדית) יוכלו לשמש אותה בהליך עתידי, אם יינקט, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעת סך של 1,500 ₪.
