אחריות בגין התקלקלות מכשיר טלפון סלולרי בחודש וחצי לאחר הרכישה

לפניי תביעה, שבמרכזה טענת התובעים להתנערות הנתבעת מחובתה לתיקון שני מכשירי טלפון סלולאריים, בנגוד לתנאי כתב האחריות.

בנסיבות המפורטות לעיל, עתרו התובעים, כי בית המשפט יחייב את הנתבעת לפצות אותם בבסך כולל של 18,900, לפי הפרוט שלהלן: עלות תיקון המכשירים בסך של 2400 ₪, פיצוי לדוגמה עקב הפרה חוזרת של החוק להגנת הצרכן בסך 10,000 ש"ח; הפסד ימי עבודה, נסיעות וטלפונים בסך של 2500 ₪; פיצוי בגין טירחה ועגמת נפש בסך של 2000 ₪; פיצוי עבור הזמן בו נימנע ממנו השמוש במכשירים בסך של 2000 ₪; טענות הנתבעת: הנתבעת מאשרת, כי התובעים רכשו ממנה את שני המכשירים וכי בעבורם ניתנה אחריות יצרן, לתקופה בת 24 חודשים.

כאשר היתקלקל אחד המכשירים והובא ע"י התובעים למעבדת הנתבעת, זו טענה כי תיקון התקלה אינו ניכנס בגדרי האחריות שניתנה בעת רכישת המכשיר, הואיל ונגרמה כתוצאה מנזק חצוני למכשיר.

ניתן ללמוד מן המסמכים, כי דו"ח המעבדה של הנתבעת הקובע, כי התיקון אינו במסגרת אחריות, ניתן כבר במחצית הראשונה של חודש מרץ 2016, ורק כחודש לאחר מכן נימסר המכשיר הראשון לתיקון במעבדת רונלייט.

...

הודעת צד ג' נדחית.

הנתבעת תשלם לתובעים סך של 5,400 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.

סופו של דבר, הודעת צד ג' נדחתה מן הנימוקים המפורטים לעיל.

ארבעה ימים לאחר שהוחזר לתובע מכשיר הטלפון, וזאת ביום 22.12.14 שוב היתקלקל המכשיר באופן שמסך המכשיר החל לרצד, והמגע במכשיר עבד באופן חלקי בלבד.

התובע חזר לחנות הנתבעת, ביקש לקבל טלפון חדש תמורת זה שרכש ושבו התגלו תקלות חוזרות ונשנות אלא שלא נענה, התובע טען כי על הנתבעת להשיב לו את כספו וכן לפצותו על אובדן הזמן ועוגמת הנפש שנגרמה לו. בעדותו בבית המשפט ציין התובע את הדברים הבאים: "ביום 4.12.13 רכשתי טלפון נייד אייפון 5C חדש אצל הנתבעת. שלמתי עבורו 2,450 ₪. אני קניתי גם מגנים למכשיר ושלמתי עבורם 150 ₪. לאחר 8 חודשים שבהם עשיתי שימוש במכשיר, באוגוסט 2014, ללא שום סיבה נראית לעין, המכשיר לא נפל ולא קיבל מכה, פשוט קבלתי על המכשיר הודעה שהוא לא מזהה סים. על מכשיר הטלפון הייתה לי אחריות של שנה. אין לנו מחלוקת על כך שלמכשיר ניתנה אחריות למשך שנה. נגשתי לנתבעת והראתי לנציג את המכשיר. המכשיר נבדק על ידי נציג הנתבעת והוא רצה לראות אם אין בו מים או כל פגיעה שהיא. בנוכחותי נציג הנתבעת פתח את המכשיר ובדק אותו. בהתחלה הוא טען שהמכשיר תקין והבעיה היא בסים. אני הסברתי לו שכשאני מעביר את הסים לטלפון אחר, אז הטלפון עובד לכן הבעיה כנראה לא בסים. נציג הנתבעת שהוא בנימין לומבורזו שנימצא היום בבית המשפט שדיבר איתי באותו מעמד אמר לי שבכל זאת הבעיה בסים לכן רכשתי סים חדש ושלמתי עבור הסים החדש 50 ₪ ושמתי את הסים ולא נפתרה הבעיה ולכן שוב חזרתי לנתבע וציינתי זאת בפני בנימין נציג נתבעת ואז הוא לקח את המכשיר למעבדת הנתבעת לתיקון. המכשיר היה בתיקון בערך 6 שבועות. כל שבוע הגעתי לחנות בין פעם לפעמיים כדי לבדוק מה קורה עם המכשיר וכל פעם אמרו לי סיפור אחר, בסופו של דבר המכשיר הוחזר לי ב-7.10.14. בחנות הוא נראה תקין. המכשיר תפקד, לקחתי את המכשיר. אחרי יומיים שלושה, הבעיה חזרה על עצמה ולכן חזרתי שוב אל הנתבעת, שוב לקחו את המכשיר ושוב נשאר במעבדה תקופה ארוכה מאוד של 9 שבועות והוחזר לי ב-18.12.14. כשבאתי לקחת את המכשיר, המכשיר באמת עבד. לאחר מס' ימים שוב היו תקלות במכשיר והתקלות היו מסוג אחר, לא כמו שהיו בפעם הראשונה, אלא צד ימין של המסך לא תפקד. האפליקציות התחילו להפתח מעצמן וזה בעיקר. לכן שוב חזרתי אל הנתבעת ושוב החזרתי את המכשיר למעבדה וזה היה ב-22.12.14. כשהגעתי, בנימין נציג הנתבעת טען שיש בעיה במסך ואין אחריות על המסך. אני טענתי ואני טוען גם עכשיו שהמכשיר לא נפל ולא קיבל מכה בימים הבודדים שהוא היה אצלי כי רוב הזמן היה במעבדה. המכשיר היה מוגן גם עם כסוי קדמי וגם עם כסוי אחורי ולא ראיתי סיבה שיש נזק למסך. הנתבע טען שאני צריך לשלם 300 ₪ למסך ויתקן לי במקום והבעיה תיפטר ולכן שלמתי 300 ₪ והוחלף המסך במקום והבעיה נשארה ואז הנתבע אמר שכנראה המסך לא תקין ושאשאיר את הטלפון אצלו והוא יעביר אותו למעבדה או יזמין מסך אחר וכך עשיתי. שוב המכשיר נשאר תקופה ארוכה אצל הנתבעת, חזר אליי ביום 25.1.15 ושוב ברגע הראשון המכשיר נראה תקין ואחרי מס' ימים ב-2.2.15 שוב היו בעיות במכשיר, אותה בעיה שתיארתי קודם, דהיינו אותה בעיה שהייתה במסך ובאפליקציות. שוב חזרתי אל הנתבעת. החלטתי עם עצמי שאני לא מוכן יותר לטרטור הזה ורציתי להגיע להסדר אחר עם הנתבעת בקשר לטלפון, בייחוד כשכל זה היה בתקופת האחריות. מאחר והנתבעת לא עמדה בתנאי האחריות ולא נתנה לי מכשיר תקין ולא הצליחה לתקן אותו, אז היא הייתה צריכה לתת לי מכשיר אחר תקין. מאחר ובנסיבות אלה דרשתי זאת מהנתבעת שסרבה לתת לי מכשיר אחר. מאחר וזו הייתה פעם חמישית שאני חוזר עם המכשיר לנתבעת והיא לא מצליחה לתקן, הרמתי את הקול שלי בחנות ודרשתי פיתרון ושאני לא מוכן יותר שהמכשיר הזה יתוקן ושאני רוצה מכשיר אחר במקום. מאחר והנתבעת לא הסכימה וכעסו עליי שאני מרים את הקול, פשוט זרקו אותי מהחנות ואמרו לי לא לחזור יותר לחנות. אני מבקש לבטל את העסקה ושיוחזר לי הסכום ששלמתי עבור המכשיר, עבור המגנים למכשיר ועבור הסים ובסך הכל אני עותר לתשלום סך של 2,950 ₪ בצרוף 500 ₪ לביטול זמני ועוגמת הנפש. אני מציין שעד היום מכשיר הטלפון לא תקין ובעקבות זה שלא היה לי מכשיר טלפון, נאלצתי לקנות מכשיר אחר במקום אחר. אני גם סבור שלא ייתכן שאצלי המכשיר יהיה ימים בודדים מאז רכישתו ורוב הזמן הוא יהיה במעבדה. הנתבע מפרסם כל שבוע בעתון המקומי שכל תקוני המעבדה באקספרס תוך 15 דקות ואני לא מבין מדוע כל תיקון ארך מס' שבועות אצל הנתבעת באופן שאם אני מסכם את כל התקופה שהמכשיר היה אצל הנתבעת אני מגיע ל-5 חודשים." טענות הנתבעת: הנתבעת טענה כי ביום 4.12.13 רכש התובע מכשיר טלפון סלולארי מסוג אייפון 5C בחנותה, שילם תמורתו סך של - 2,450 ₪, וניתנה אחריות למכשיר טלפון זה למשך שנה מיום הרכישה.

מכשיר הטלפון הושאר שוב לבדיקת מעבדה ולאחר שבוע וחצי הושב המכשיר לתובע כשהוא תקין.

...

התובע חזר לחנות הנתבעת, ביקש לקבל טלפון חדש תמורת זה שרכש ושבו התגלו תקלות חוזרות ונישנות אלא שלא נענה, התובע טען כי על הנתבעת להשיב לו את כספו וכן לפצותו על אובדן הזמן ועוגמת הנפש שנגרמה לו. בעדותו בבית המשפט ציין התובע את הדברים הבאים: "ביום 4.12.13 רכשתי טלפון נייד אייפון 5C חדש אצל הנתבעת. שילמתי עבורו 2,450 ₪. אני קניתי גם מגנים למכשיר ושילמתי עבורם 150 ₪. לאחר 8 חודשים שבהם עשיתי שימוש במכשיר, באוגוסט 2014, ללא שום סיבה נראית לעין, המכשיר לא נפל ולא קיבל מכה, פשוט קיבלתי על המכשיר הודעה שהוא לא מזהה סים. על מכשיר הטלפון הייתה לי אחריות של שנה. אין לנו מחלוקת על כך שלמכשיר ניתנה אחריות למשך שנה. ניגשתי לנתבעת והראתי לנציג את המכשיר. המכשיר נבדק על ידי נציג הנתבעת והוא רצה לראות אם אין בו מים או כל פגיעה שהיא. בנוכחותי נציג הנתבעת פתח את המכשיר ובדק אותו. בהתחלה הוא טען שהמכשיר תקין והבעיה היא בסים. אני הסברתי לו שכשאני מעביר את הסים לטלפון אחר, אז הטלפון עובד לכן הבעיה כנראה לא בסים. נציג הנתבעת שהוא בנימין לומבורזו שנמצא היום בבית המשפט שדיבר איתי באותו מעמד אמר לי שבכל זאת הבעיה בסים לכן רכשתי סים חדש ושילמתי עבור הסים החדש 50 ₪ ושמתי את הסים ולא נפתרה הבעיה ולכן שוב חזרתי לנתבע וציינתי זאת בפני בנימין נציג נתבעת ואז הוא לקח את המכשיר למעבדת הנתבעת לתיקון. המכשיר היה בתיקון בערך 6 שבועות. כל שבוע הגעתי לחנות בין פעם לפעמיים כדי לבדוק מה קורה עם המכשיר וכל פעם אמרו לי סיפור אחר, בסופו של דבר המכשיר הוחזר לי ב-7.10.14. בחנות הוא נראה תקין. המכשיר תפקד, לקחתי את המכשיר. אחרי יומיים שלושה, הבעיה חזרה על עצמה ולכן חזרתי שוב אל הנתבעת, שוב לקחו את המכשיר ושוב נשאר במעבדה תקופה ארוכה מאוד של 9 שבועות והוחזר לי ב-18.12.14. כשבאתי לקחת את המכשיר, המכשיר באמת עבד. לאחר מס' ימים שוב היו תקלות במכשיר והתקלות היו מסוג אחר, לא כמו שהיו בפעם הראשונה, אלא צד ימין של המסך לא תפקד. האפליקציות התחילו להיפתח מעצמן וזה בעיקר. לכן שוב חזרתי אל הנתבעת ושוב החזרתי את המכשיר למעבדה וזה היה ב-22.12.14. כשהגעתי, בנימין נציג הנתבעת טען שיש בעיה במסך ואין אחריות על המסך. אני טענתי ואני טוען גם עכשיו שהמכשיר לא נפל ולא קיבל מכה בימים הבודדים שהוא היה אצלי כי רוב הזמן היה במעבדה. המכשיר היה מוגן גם עם כיסוי קדמי וגם עם כיסוי אחורי ולא ראיתי סיבה שיש נזק למסך. הנתבע טען שאני צריך לשלם 300 ₪ למסך ויתקן לי במקום והבעיה תיפטר ולכן שילמתי 300 ₪ והוחלף המסך במקום והבעיה נשארה ואז הנתבע אמר שכנראה המסך לא תקין ושאשאיר את הטלפון אצלו והוא יעביר אותו למעבדה או יזמין מסך אחר וכך עשיתי. שוב המכשיר נשאר תקופה ארוכה אצל הנתבעת, חזר אליי ביום 25.1.15 ושוב ברגע הראשון המכשיר נראה תקין ואחרי מס' ימים ב-2.2.15 שוב היו בעיות במכשיר, אותה בעיה שתיארתי קודם, דהיינו אותה בעיה שהייתה במסך ובאפליקציות. שוב חזרתי אל הנתבעת. החלטתי עם עצמי שאני לא מוכן יותר לטרטור הזה ורציתי להגיע להסדר אחר עם הנתבעת בקשר לטלפון, בייחוד כשכל זה היה בתקופת האחריות. מאחר והנתבעת לא עמדה בתנאי האחריות ולא נתנה לי מכשיר תקין ולא הצליחה לתקן אותו, אז היא הייתה צריכה לתת לי מכשיר אחר תקין. מאחר ובנסיבות אלה דרשתי זאת מהנתבעת שסירבה לתת לי מכשיר אחר. מאחר וזו הייתה פעם חמישית שאני חוזר עם המכשיר לנתבעת והיא לא מצליחה לתקן, הרמתי את הקול שלי בחנות ודרשתי פתרון ושאני לא מוכן יותר שהמכשיר הזה יתוקן ושאני רוצה מכשיר אחר במקום. מאחר והנתבעת לא הסכימה וכעסו עליי שאני מרים את הקול, פשוט זרקו אותי מהחנות ואמרו לי לא לחזור יותר לחנות. אני מבקש לבטל את העסקה ושיוחזר לי הסכום ששילמתי עבור המכשיר, עבור המגנים למכשיר ועבור הסים ובסך הכל אני עותר לתשלום סך של 2,950 ₪ בצירוף 500 ₪ לביטול זמני ועוגמת הנפש. אני מציין שעד היום מכשיר הטלפון לא תקין ובעקבות זה שלא היה לי מכשיר טלפון, נאלצתי לקנות מכשיר אחר במקום אחר. אני גם סבור שלא ייתכן שאצלי המכשיר יהיה ימים בודדים מאז רכישתו ורוב הזמן הוא יהיה במעבדה. הנתבע מפרסם כל שבוע בעיתון המקומי שכל תיקוני המעבדה באקספרס תוך 15 דקות ואני לא מבין מדוע כל תיקון ארך מס' שבועות אצל הנתבעת באופן שאם אני מסכם את כל התקופה שהמכשיר היה אצל הנתבעת אני מגיע ל-5 חודשים." טענות הנתבעת: הנתבעת טענה כי ביום 4.12.13 רכש התובע מכשיר טלפון סלולרי מסוג אייפון 5C בחנותה, שילם תמורתו סך של - 2,450 ₪, וניתנה אחריות למכשיר טלפון זה למשך שנה מיום הרכישה.

עם זאת מקובלת עלי דרישת התובע, בשלב שבו התגלתה תקלה פעם אחר פעם וכשמכשיר הטלפון הוכנס פעם רביעית למעבדת הנתבעת לתקונים, מקום בו שהה כבר ימים רבים פעם אחר פעם, להחלפת מכשיר הטלפון שנמצא שאינו תקין, במכשיר טלפון תקין וחדש.

לאור כל האומר לעיל אני קובעת כי יש לבטל את עסקת מכר מכשיר הטלפון, וכך אני מורה.

תוך 30 יום מיום השבת מכשיר הטלפון ע"י התובע לנתבעת – תשלם הנתבעת לתובע את הסכומים הבאים: (א) סך של – 2,450 ₪ שזה הסכום ששילם התובע לנתבעת תמורת מכשיר הטלפון.

ביום 12.8.12 רכש התובע אצל הנתבעת מכשיר טלפון סלולרי תמורת סך של 3,057 ₪ ( להלן: "המכשיר").

התובע, העותר לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך 4,000 ₪, טוען כי ביום 28.4.12, כ- 6 חודשים לאחר הרכישה, היתקלקל המכשיר והוא מסרו לנתבעת לשם תקונו.

בהודעה שהוגשה מטעמה ציינה הנתבעת כי איסוף של פריט מתיקון הנו באחריות התובע וכי אין היא שומרת מכשירים שחזרו מתיקון לאחר תקופה העולה על 90 יום ממועד ההודעה ללקוח, כך שמכשירים שלא נילקחו על ידי בעליהם מועברים ישירות לגריסה.

לטעמי, הותרת התובע זמן כה ממושך ללא מכשיר טלפון נייד איננה ראויה ובנסיבות כאלה היה על הנתבעת לעשות כל שביכולתה לשם הקטנת נזקיו ולספק לו מכשיר חלופי, גם אם הדבר לא נתבקש על ידו.

במצב דברים זה, לאור אופן היתנהלות הנתבעת אשר לא הצליחה לשכנעני כי המכשיר הוחזר לידי התובע בפועל, ובהיעדר הודעת צד ג' כלשהיא מצידה כלפי היצרנית או נציגתה, דעתי היא דין תביעה זו להיתקבל בחלקה באופן שהתובע יהא זכאי לביטול העסקה והשבת כספו, בנכוי דמי שימוש ראויים בגין העובדה שהמכשיר שימש אותו במשך כחצי שנה מיום רכישתו ועד למועד בו נתגלתה בו התקלה הראשונה.

...

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוצגו בפני, דעתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

הנני מחייבת אם כן את הנתבעת להשיב לתובע סך של 2,557 ₪ המהווים את עלות המכשיר בניכוי דמי שימוש ראויים בסך של 500 ₪.

סה"כ תשלם הנתבעת לתובעת סך של 2,957 ₪ וזאת בתוך 30 יום, שאם לא כן ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.

הרקע ותמצית טענות הצדדים מכשיר הטלפון הסלולארי שרכשה התובעת מהנתבעת, במחיר 2,500 ₪, היתקלקל כחודש וחצי לאחר רכישתו, ולטענת התובעת הפרה הנתבעת התחייבות להחליף את המכשיר, ועל כן על הנתבעת לפצותה במלוא עלות המכשיר בצרוף פיצוי בגין עוגמת נפש.

בת"ק (תל אביב) 35431-04-12 סוחוטין נ' דינאמיקה רשת חנויות תיקשורת בע"מ [18.07.12], נדון מקרה דומה כי ארבעה וחצי חודשים לאחר רכישת מכשיר טלפון סלולארי ומשנגלתה תקלה במכשיר, טענה הנתבעת כי הנזק נגרם בשל קורוזיה ולפיכך היא חוסה תחת סעיף הפוטר אותה ממתן אחריות למכשיר.

...

סוף דבר אני מעמידה את הנזק הכולל שנגרם לתובעת, לרבות הוצאות המשפט, מניעת השימוש במכשיר ועוגמת הנפש, על סך כולל של 3,000₪.

ההודעה לצד ג' נדחית.

הנתבעת תשלם לצד השלישי הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום של 900 ₪.

עיקר טענות הצדדים התובע רכש מהנתבעת מכשיר טלפון נייד, אשר הפסיק לתפקד כחודש וחצי מיום רכישתו.

לאחר כחודש וחצי מיום הרכישה פנה התובע לנתבעת מאחר ולא ניתן היה להדליק את הטלפון והוא "התנהג" כמכשיר ללא סוללה.

בהמשך נאמר לתובע כי לא הצליחו לאתר את הבעיה והמכשיר נשלח לתיקון במעבדה אחרת, ובסופו של דבר נימסר לתובע כי המכשיר לא ניתן לתיקון במסגרת האחריות.

התובע לא לקח את המכשיר המקולקל חזרה לרשותו.

...

אני סבורה שהנתבעת לא עומדת בנטל המוטל עליה להוכיח את החריג לקיומה של אחריות לתקלה, בהעלאת השערה לגבי הסיבה לתקלה, כשלא עלה בידה להביא ולו ראשית ראיה להתרחשותה של סיבה זו או אחרת.

אני מקבלת את העתירה לפיצוי בסכום עלות המכשיר בסך 2,400 ₪ אלא שההוצאות לא הוכחו ולא פורטו.

סוף דבר לגישתי, אין לקבל את העמדה כי קיומה של אפשרות כזו או אחרת, כאשר אף אחת מן האפשרויות הנטענות לא הוכחה באופן פוזיטיבי.