אחריות אישית של נושא משרה בחברה

אין בכך דבר, שכן הנתבע 2 עמד בראש קבוצת חברות שהעלימה את כספי התובעים, בין היתר, לטובתו האישית, ולכן גם אם הוא עצמו, באופן אישי, לא הציג מצג שוא לתובעים, אין בכך כדי ליפתור אותו מאחריות אישית הן מכוח הרמת מסך והן מכוח אחריותו כנושא משרה.

יחד עם זאת, אינני מרחיב בעיניין האחריות האישית של הנתבע 2 כנושא משרה מאחר ונראה שבסיכומים מטעמם התובעים מרכזים טענותיהם בעיניין הרמת מסך בלבד.

...

לסיכום, לאור כל האמור, בנסיבות דנן צודק ונכון לייחס את חוב החברות לנתבע 2.

התוצאה התביעה כנגד הנתבע 1 נדחית.

התובעים ישלמו לנתבע 1 הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 20,000 ₪.

כן נטען כי יש לחייב את הנתבע באופן אישי בכל חיובי החברה מכוח אחריותו האישית כנושא משרה בחברה ובשל הפרת חובות האמון והזהירות של נושאי משרה כלפי עובדי החברה לרבות התובע.

...

למען הסר ספק יובהר כי מלוא הטענות נגד הנתבע מצויות בסמכות בית הדין, אולם בנסיבותיו הספציפיות של ענייננו סבורני כי נכון וראוי להורות על עיכוב הליכים, למען תתבררנה הטענות, אשר משותפות לכלל העובדים, בפני ערכאה אחת (ר' להשוואה החלטתי מיום 9.12.16 בסע"ש 36227-12-14 הדר נגד אלווריון ופניאבסקי, בנסיבות שונות בהן התובע העלה כלפי בעל המניות טענות בעלות אופי אישי הנטולות כל השלכות רוחב).

סוף דבר מהטעמים המפורטים בהחלטה לעיל – הבקשה לדחייה על הסף נדחית.

נוכח החלטתי זו מתייתרת ההכרעה בבקשת הנתבע לחיוב התובע בהפקדת ערובה.

האם יש מקום לחייב את הנתבעים 2-3 באופן אישי קיימים מספר מנגנונים משפטיים המאפשרים הטלת אחריות אישית על נושא משרה בחברה: קיומה של התחייבות אישית כלפי התובעים, במאובחן מהתחייבות החברה; הרמת מסך בין החברה לבין בעל המשרה מכוח היותו בעל תפקיד בה; הטלת אחריות אישית על בעל משרה בשל היותו נגוע באשם אישי סובייקטיבי למעשים או למחדלים המהוים עוולה או כרוכים בהפרת חובה חוקית.

במקרה שלפנינו, התובעת עתרה לחיובם האישי של נתבעים 2-3 מכח דיני החוזים בטענה להתנהלות בחוסר תום לב במשא ומתן ובביטול ההסכם, וכן מכח דיני הנזיקין בעוולה של הפרת חובה חקוקה, עוולת הרשלנות וגרימת הפרת ההסכם שבין התובעת לעמותה ולביטולו.

...

לא בכל מקרה שבו יימצא תאגיד אחראי לניהול משא ומתן שלא בתום-לב, תתחייב מכך המסקנה כי יש להטיל חבות אישית גם על מנהלו.

סוף דבר התביעה כנגד הנתבעת 1 מתקבלת בחלקה.

התביעה כנגד נתבעים 2, 3 נדחית.

ברע"א 1621/16 MEGA ADVANCED MATHEMATICAL SYSTEM LTD נ' עו"ד עמית זילברג, פסקה 12 (14.06.2016) (להלן: עניין מגה), נקבע כי העובדה שנושא משרה הוא בעל המניות והדירקטור היחיד בחברה שבבעלותו, מספיקה כדי לבסס אפשרות סבירה לקביעת אחריות אישית לנושא המשרה בחברה בגין עוולות שביצע באופן אישי: "הטענה שמעלים המבקשים בנוגע להיתר שניתן למשיבים לנהל תובענה ייצוגית נגד מילר, שריג ולוי אף היא אינה מצדיקה היתערבות. כידוע, העובדה שתאגיד מהוה אישיות משפטית הנפרדת מזו של נושאי המשרה המכהנים בו אינה פוטרת את נושאי המשרה מלשאת באחריות לעוולות שביצעו באופן אישי במסגרת תפקידם (ראו: ע"א 2273/02 חברת פסל בע"מ נ' חברת העובדים השיתופית הכללית בא"י בע"מ, פ"ד נח(2) 36, 42 (2003)). במקרה דנן עניין לנו בנושאי משרה שהם בעלי המניות והדירקטורים היחידים בחברות שבשליטתם. די בכך כדי לבסס אפשרות סבירה שייקבע כי הם נושאים באחריות אישית לעוולות המיוחסות לאותן חברות כמי שמעורבים בפועל בביצוען. טענתו הסתמית של לוי לפיה לא היה מעורב בניהולה של ניו ספורט אין בה כדי לשנות ממסקנה זו (השוו: עניין זילברג, בפיסקה 2)." הדברים יפים לענייננו.

...

ייצוג חברי הקבוצה בדרך הולמת ובתום לב – אני דוחה את טענות המשיב שהמבקש אינו מייצג את הקבוצה בתום לב מאחר ובאי כוחו הגישו תביעות רבות נוספות בקשר להודעות ספאם.

לפיכך אני מאשרת את הבקשה בהתאם למפורט להלן: הקבוצה בשמה תנוהל התובענה כייצוגית: כל אדם אשר קיבל הודעה ששוגרה על ידי המשיבים בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב – 1982 ו/או תוך רשלנות, וזאת בתקופה שקדמה ב-7 שנים להגשת התובענה נושא בקשה זו ובמהלך ניהולה, וספג עקב כך נזק.

בהתאם לסעיף 25(א) לחוק תובענות ייצוגיות אני מורה לצדדים לפרסם על חשבון המשיב הודעות בדבר החלטת אישור התובענה כייצוגית.

והעיקר - מסכים אני עם בימ"ש קמא בהחלטתו כי "עצם העברת המניות אינה מעלה או מורידה" שכן ככל שעילת התביעה כנגד ויקטור הנה בשל אחריותו האישית כנושא משרה בחברה, אחריות אישית זו נותרת "צמודה" לויקטור אף אם ויקטור כבר איננו בעל מניות בחברה ואיננו עוד נושא משרה בה. ממה נפשך: לו המל"ל סבור שיש לו עילת תביעה כנגד ויקטור מכוח אחריותו האישית כנושא משרה, מדוע לא צירף את ויקטור כנתבע עוד בשלב הגשת התביעה? ואם המל"ל לא צירף את ויקטור כנתבע בשלב הגשת התביעה כיוון שלא סבר שיש לו אחריות אישית כנושא משרה, העברת המניות כיום מויקטור לצד ג' לא יוצרת "אחריות אישית כנושא משרה"..

...

בין לבין, ממועד קדם המשפט הראשון ועד למועד קדם המשפט השני התיק הוקדש להגשת תחשיבי נזק, עדכונים לגבי הגשת כתב תביעה מתוקן ונכות המשיב וכן בקשה להגשת פס"ד בהיעדר הגנה כנגד צד ג' >> כל האמור לעיל נמשך כחצי שנה.

למעשה ממועד קדם המשפט השני ועד למועד קדם המשפט השלישי הוקדש התיק לתגובת המשיב והמל"ל להצעת בימ"ש, וכן לבקשות והחלטות לאור חוסר שיתוף הפעולה מטעם המשיבה 3 >> כל האמור לעיל נמשך כחצי שנה.

. לאור כל האמור לעיל לא נמצאה כל שגיאה בהחלטתו של בימ"ש קמא ואני מורה על דחיית בקשת רשות הערעור.