אחריות אישית על העדפת נושים

טענת המערערת, לפיה יש להרים את מסך ההיתאגדות בשל העדפת נושים נדחתה אף היא מאחר שכל אימת שתאגיד נקלע לקשיים, ואינו משלם את חובות המים והביוב, אך משלם חובות אחרים לנושים אחרים, יורם מסך ההיתאגדות ובכך ייפגע עקרון הישות המשפטית הנפרדת של התאגיד באופן המנוגד לתכליתו.

" בעיניין צוק אור הובהרה האבחנה בין נושה נזיקי לנושה חוזי בכך שהנושה הנזיקי אינו נושה רצוני, ובעל כורחו הוא מוצא עצמו מול חברה ומשכך, יש בכך הצדקה להטלת אחריות אישית על מינהלי החברה, אשר בשל מעשיהם קיימו את יסודות האחריות בנזיקין.

...

בפסק דינו של בית המשפט קמא, קבע כב' השופט הקר, כי על אף העובדה שניתן לבצע "הרמת מסך התאגדות", גם בעמותות דין התביעה נגד המשיב להידחות מאחר שלא הוכחו טענות חוסר תום לב ומרמה, בין היתר בשל העובדה שלא הוכחה העברת כספים מהעמותה למשיב, כשם שלא הוכח "עירוב נכסים" בין נכסי העמותה לנכסי המשיב.

לאור האמור לעיל, החלטתי לקבל את הערעור ולחייב את המשיב ביחד ולחוד עם העמותה, לשלם למערערת 60,720 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

כן ישלם המשיב שכ"ט עו"ד בערעור בסך 10,000 ₪ (כולל מע"מ).

] "אחריות אישית הנה תופעה נורמאטיבית שונה בתכלית מהרמת מסך ההיתאגדות של החברה. אחריות אישית פירושה הטלת חבות על האורגן עצמו, באופן אישי, בשל פעולותיו. ענייננו באחריות אישית בדיני הנזיקין. פירושה בעניינינו הוא אפוא הטלת אחריות אישית על אורגן בגין עוולה אותה הוא ביצע. הרמת מסך היא תרופה. מהותה של התרופה - היתעלמות מהאישיות המשפטית של החברה ויצירת קשר משפטי ישיר בין צד שלישי לבין בעלי המניות בחברה. למשל, בנסיבות קיצוניות עשוי בית המשפט לקבוע כי נושה של החברה יכול להפרע במישרין מבעלי מניותיה. ודוק: האחריות האישית מוטלת על אורגן. לעיתים אורגן הוא בעל מניות. לעיתים אורגן בחברה איננו בעל מניות. התרופה של הרמת המסך מחייבת את בעלי המניות של החברה. בעלי המניות, בדרך כלל, אינם אורגאנים בחברה. עם זאת, לא פעם האורגן אשר יחוב בחבות אישית נזיקית הוא בעל מניות השליטה בחברה. אילו היה מורם מסך ההיתאגדות, הוא אשר היה נושא בעיקר הנטל כלפי הצד השלישי." מעמדה המשפטי של רשימת מועמדים בבחירות המוניציפאליות – סוגיית מעמדה המשפטי של רשימת מועמדים בבחירות מוניציפליות, והאחריות האישית של חברי הרשימה ו/או מי מטעמם, והנובעת מהתחייבויותיה – הן באמצעות נציגיה או באי-כוחה, לא הוסדרה בהוראות הדין.

" וכן הוא קבע את הדברים הבאים, כדלקמן: "במקרה שבפנינו סבור אני כי היתקיימו התנאים המצדיקים הטלת חבות אישית על המשיבים 3-4 לתשלום החוב למערערת. כאמור לעיל עולה מעדויותיהם כי הם אלו שבחרו להעדיף נושים אחרים ולשלם להם את המגיע להם מתוך הכספים שהתקבלו בהתאם לחוק מימון המפלגות וכן מכספים שהתקבלו מתרומות. המשיבים מסרו למערערת שיק על סך 40,000 ₪ ואף הורו לה להפקידו בשנית כאשר ידעו כי השיק לא יכובד, ובמקביל המשיכו ופרעו שיקים לזכאים אחרים.

...

במקרה שבנדון, לאחר ששקלנו את כלל נסיבות העניין, הגענו למסקנה כי יש לקבל את תביעת התובעים ברכיב זה, ולחייב את הנתבעים לשלם לכל אחד מהתובעים (וכאשר המדובר ב-70 תובעים) פיצוי בסך של 100 ₪, ובשים לב להשלכות שהיו לאי קבלת תלושי השכר על חוסר הוודאות בקביעת זכויותיהם של התובעים.

לסיכום לסיכום – לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להתקבל, ועל כלל הנתבעים לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, את הסכומים הבאים המצוינים בסעיפים 209, 214, 218 ו-228, דלעיל.

דא עקא, שבסופו של דבר, התובעים לא נחקרו כלל בגין עבודתם, כאמור לעיל.

מן הכלל אל הפרט לאחר שבחנתי את הראיות שהוצגו לי בדבר אופן התנהלותם של המשיבים בחברת דיאט וכלפיה, שוכנעתי כי במקרה שבפניי המפרקים הרימו את הנטל הכבד הנידרש עת הוכיחו כי המשיבים 2-1 פעלו בתרמית ובמזיד על מנת להיתחמק מחובותיה של חברת דיאט לנושיה כנדרש בסעיף 373 לפקודה, וכי התנהלותם של כל המשיבים עונה על תנאי הוראות סעיף 374 לפקודה, באופן שאני נעתרת לבקשת המפרקים ומטילה על המשיבים, ביחד ולחוד, אחריות אישית לפרעון חובות החברה.

כבר יצוין כי אני דוחה את ניסיונות ב"כ המשיבים לבסס הבחנה בין האחריות שיש להטיל על מי מהמשיבים, ואני סבורה שיש להטיל אחריות אישית על שלושת המשיבים, אשר הוכח כי כולם היו בפועל או בעלי משרה בחברה או שותפים בפועל בניהולה ובהפעלתה.

הוא גם ידע והסכים או חייב היה לדעת על העדפת הנושים המבוצעת, כאשר מהתמורה שהתקבלה בחברת דיאט מכוח ההסכם נפרעים רק חובות לנושים נדרשים להמשך הפעלת אולמי הנסיכה, או נושים המחזיקים ערבות אישית של מי מהמשיבים.

...

בעניין זה מקובלת עליי טענת המפרקים לפיה מאחר שפעילות החברה הועברה לחברת אקסלוסיב ב-8/2018 וחברת אקסלוסיב אשר לה למעשה בוצעה הענקה הנטענת כבר יצרה חובות רבים וממילא ההענקה מבוססת על הסכם למראית עין, כמפורט לעיל, הרי אין כל טעם כיום בביטול הענקות שבוצעו.

לסיכום נוכח כל האמור לעיל, מצאתי לקבוע כי המשיבים פעלו כנטען על ידי המפרקים באופן המחיל עליהם אישית את כלל חובות החברה בהתאם להוראות סעיפים 373 ו-374 לפקודת החברות.

מאחר שהיקפם של כלל חובות החברה טרם הוברר, ובכללם החובות למס הכנסה, הרי שהמשיבים ישלמו יחד ולחוד את מלוא חובות החברה לאחר שהמפרקים יסיימו מלאכתם ויכריעו בכלל תביעות החוב שבפניהם.

התובעות טוענות, כי יש להטיל אחריות אישית על הנתבע 4 שהוא בעל השליטה בחברות אשר ניהל בחוסר תום לב את החברות, בכך שביצע העדפת נושים אסורה ולא שילם חובות ארנונה למשך תקופה ארוכה, במשך כל תקופת החזקה בנכסים.

...

לנתבע 4 ואף לא למומחה מטעמו לא היה הסבר המניח את הדעת או מוצדק מדוע שילמו לנושים אחרים זולת התובעות, ומבססת את המסקנה, כי יש להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את הנתבע 4 בחובות הארנונה והמים.

לעניין זה יובהר, כי טענת הנתבע 4 לפיה ישנו תיעוד ברור בדוחות הכספיים שהוגשו בקשר לנתבעות 1-3 לפיו שולמו מיסים ובהם דמי הארנונה והמים לתובעות תחת הפירוט של "מיסים ואגרות" - דינה להידחות.

סיכום אשר על-כן, ולאור כל הנימוקים לעיל, התביעה מתקבלת במלואה.

במסגרת התביעה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעים באופן אישי בתשלום חובות הארנונה של חברת ב.ה. ושל חברת ריץ' בעילות של הרמת מסך והטלת אחריות אישית על בעלי מניות ואורגנים בתאגיד וכן מכוח סעיף 8 (ג) לחוק ההסדרים במשק המדינה (תקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב), התשנ"ג – 1992 (להלן – "חוק ההסדרים").

עוד הפנו הנתבעים לכך שהבסיס לטענת התובעת כי הנתבעים שילשלו לכיסם כספים ונהגו בחוסר תום לב באופן שמצדיק הרמת מסך ההיתאגדות נגדם למעשה נשמט עם קבלת חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, שם נקבע כי לא הוכח שהייתה העדפת נושים או הברחת נכסים בשתי החברות.

...

ככל שתוגש תביעה חדשה כזו בעתיד, ובשים לב לצורך שיתעורר להגיש מסמכים ותצהירים מעודכנים ומתוקנים – הרי למרות הוראות תקנה 41 (ג)(1) לתקנות, אני קובעת כי התביעה החדשה תיפתח מבראשית.

לצד זאת, משמונה בתיק זה מומחה מטעם בית המשפט שהגיש חוות דעת מטעמו – אני קובעת כי ככל שייפתח הליך חדש באותה עילה ובאותו עניין בעתיד – חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט בתיק זה תהווה חלק בלתי נפרד מההליך החדש כאמור.

סוף דבר הבקשה מתקבלת והתביעה נמחקת בזאת.