אובדן משלוח דואר מחו"ל - תביעה לפיצוי

המנוחה לא העבירה לידי הנתבעת את הפרטים החסרים, לכן לא הועברה פנייתה למנהל הדואר בחו"ל. משלא הועברה פנייתה למנהלי הדואר בחו"ל, לאור פרטים חסרים שהתבקשה למסור ולא מסרה, לא הועבר כל פיצוי ולא התבררה פנייתה אודות אי הגעת המשלוח.

ההודעה, מזכה את השולח, כל עוד לא נימסר דבר הדואר לנמען בזכות תביעה, הכפופה לתקרות פיצויים שקובע סעיף 17 להודעה.

"נזק ישיר" - הוא "נזק שניגרם לדבר דואר או לחבילה, ואשר אינו כולל נזק תוצאתי או רווח שלא מומש בשל הנזק, האבדן או הגניבה של דבר הדואר או החבילה;" דהיינו, בעוד שמזיק פרטי חייב לפצות את הניזוק על מלוא הנזק שגרם, הנתבעת חייבת רק עד גבול התיקרה.

...

סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה, רק באשר לרכיב הנזק הישיר.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 481.5 ₪.

בסה"כ תשלם הנתבעת לידי התובע סך של 681.6 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית.

רקע וטענות הצדדים לטענת התובעת, ביום 7.10.2018 היא השתמשה בשרותי משלוח דואר לחו"ל שמספקת הנתבעת, כאשר ביקשה לשלוח חבילה שמספרה EE169494294IL לבנה הגר בקנדה יחד עם אישתו ושלושת ילדיו.

חוק הדואר קובע הוראות ספציפיות לעניין היתיישנות, אשר גוברות על הוראות הדין הכללי הקבועות בחוק ההתיישנות, תשי"ח – 1958, כדלקמן: "לא ייזקק בית המשפט לתובענה על פי סעיפים 77 עד 83, אם תוך פרק הזמן המפורט להלן מיום שנתקבל דבר הדואר למשלוח לא דרש התובע, בכתב, פיצויים מבעל הרישיון הכללי, או שדרש כאמור אך לא הגיש תובענה תוך תשעים ימים מתאריך ההודעה על דחיית דרישתו.

הנתבעת הפניתה בהגנתה לסעיפים 6.1 ו-6.2 לתנאי השרות בדבר משלוח בשירות EMS, תחת הכותרת "EMS מבוטח". סעיפים אלו מכפיפים את אחריות הנתבעת לאובדן או לנזק ישיר שנשלח בשירות EMS או בשירות EMS מבוטח להוראות חוק הדואר, התקנות שהותקנו מכוחו, הסכמים בנלאומיים, כמפורט במדריך הדואר.

...

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי יש לדחות את התביעה בשל התיישנותה.

בנסיבות דנן, כן סברתי, כאמור, כי מגיע לתובעת פיצוי מעבר לתקרת הרחבת האחריות אך לא באופן החורג ממנה רבות, על כן אני סבור כי יש לפסוק את סכום הפיצוי על דרך האומדנה, והריני קובע כי הנתבעת תפצה את התובעת בסך של 1,500, אשר מהם יקוזז הסכום של 801 שנשלח לתובעת בהמחאה.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2,500 ₪ בקיזוז סך של 801 ₪ ששולמו לתובעת באמצעות המחאה.

לטענת התובע בסעיף 2 לכתב התשובה זו אכן הצהרת השולח, אולם, לטענתו בשל אופן המשלוח שמאגד מספר חבילות, מופיע רק מספר המעקב הראשון, שהוא מספר המעקב של הזמנת 6 המפסקים.

המסגרת הנורמאטיבית לפיה נידונות תביעות כנגד דואר ישראל היא חוק הדואר, ובייחוד פרק ו' לחוק הדואר שעניינו אחריות וחסינות הכולל את סעיפים 77, 82 ו-83(א) שמגדירים את גבולות אחריות הנתבעת כבעלת הרישיון הכללי כאשר קניין נשלח בדואר פנים או בשירות בין-לאומי מחו"ל למדינת ישראל ולהיפך.

סעיף 1 להודעת השר מגדיר "נזק ישיר" כ-"נזק שניגרם לדבר דואר או לחבילה, ואשר אינו כולל נזק תוצאתי או עוגמת נפש או רווח שלא מומש בשל הנזק, האבדן או הגניבה של דבר הדואר או החבילה". הוראות סעיפים 17(א)(3) ו-17(ג)(2) להודעת השר קובעות את האופן שבו הנתבעת תשלם פיצויים.

...

באשר לטענות לגבי ההפסד של עיכוב בפרויקט, התובע לא סיפק כל אסמכתא המעידה על הפסדים, ולפיכך אני דוחה את טענתו באשר לפיצוי בגין העיכוב, זאת מבלי לדון בשאלה האם הדואר צריך לשלם נזקים שאינם נזקים ישירים, שכן לא הוכח כל נזק שכזה בתביעה שלפני.

סעיף 1 להודעת השר מגדיר "נזק ישיר" כ-"נזק שנגרם לדבר דואר או לחבילה, ואשר אינו כולל נזק תוצאתי או עוגמת נפש או רווח שלא מומש בשל הנזק, האבדן או הגניבה של דבר הדואר או החבילה". הוראות סעיפים 17(א)(3) ו-17(ג)(2) להודעת השר קובעות את האופן שבו הנתבעת תשלם פיצויים.

הנתבעת היא חברת דואר ישראל בע"מ. התובע הזמין מחו"ל שני משלוחים, אשר היו צריכים להימסר דרך החברה הנתבעת (להלן: "הנתבעת" או "הדואר").

הנתבעת טוענת, כי רק השולח זכאי לתבוע פיצוי כלשהוא באמצעות מנהל הדואר בו בוצע המשלוח, אך במקרה זה, כאשר לא מדובר באובדן, השולח אף הוא אינו זכאי לפצוי.

...

לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

מכל המקובץ, דין התביעה להידחות.

הנתבעת היא חברת דואר ישראל בע"מ. התובע הזמין מחו"ל משלוח אשר היה אמור להימסר דרך החברה הנתבעת (להלן: "הנתבעת" או "הדואר").

סעיף 80 לחוק הדואר קובע : "השולח הוא הזכאי לתבוע פיצויים לפי סעיף 77 והוא רשאי להעביר את זכותו לאחר". סעיף 77 לחוק, אמנם עוסק באחריות לדבר דואר פנים, כך שאינו חל בעניינינו, אולם, סעיף 83 לחוק מפנה ל"הודעה בדבר הגבלות ותנאים לאחריות החברה לדבר דואר ולחבילה בשירות הבין-לאומי, תשמ"ט-1989". סעיף 13(א) להודעה, הנושא את הכותרת "זכות התביעה- בידי מי", קובע : "כל עוד לא נימסרה חבילה לנמען- השולח הוא הזכאי לתבוע פיצויים ממינהל הדואר של ארץ המוצא או היעד בשל נזק, גניבה או אובדן של חבילה לפי סעיפים 11 ו- 12". במקרה דנן, בהנתן שהחבילה לא נימסרה לתובע, נכון למועד הגשת התביעה וכיוון שהתובע אינו שולח החבילה, הרי שהוא אינו זכאי לתבוע פיצויים.

...

סעיף 13.5 מונע תביעה של נזקים עקיפים ואף בגין זה דין התביעה להידחות.

עוד וכאמור לעיל, סבורני כי ככל שקיימות לתובע טענות, ואינני קובעת כי אכן קיימות לו טענות, הנתבעת אינה בעל הדין הרלוונטי לענייננו, אני מוצאת לקבל את טענת נציגת הנתבעת, כי היא פועלת בהתאם למערכות המכס, וכי אין באפשרותה לשחרר חבילה אשר מציינת כי היא מעוכבת בתשלום וכי אין היא אחראית לשידור שגוי, ככל שהיה כזה, במערכות המכס.

סיכומו של דבר התביעה נדחית.