מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

אובדן מכשיר נייד באוטובוס; רשלנות אגד

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כמו כן, אישור על הגשת תלונה ביום 1.3.2018 ופירוט שיחות יוצאות ממכשיר טלפון נייד שברשותם , ממנו עולה כי באותו יום של היעלמות המזוודה בשעה 23:21, התקשרו למשטרת ישראל ויום למחרת התקשרו לנתבעת1.
הנתבעת טענה, כי גם אם תיקבע אחריות מסוימת על הארוע המוכחש יש מקום להשית על התובעים רשלנות תורמת בשיעור ניכר משום שהניחו חפצים יקרי ערך במקום לשאת חפצים אלה בתיק יד. דיון והכרעה לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפני והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי יש לדחות את התביעה.
כך למשל בת"ק 13163-04-10 אבי אנג'ל ואח' נ' VEOLIA (05.06.2011), נקבע, כי: "לא מצאתי לקבל את טענת הנתבעת כי אין היא נושאת באחריות לאובדן התיק שכן אובדן זה נגרם ככל הנראה כתוצאה ממעשה פלילי או ממעשה שאין לנתבעת שליטה עליו. בכל הנוגע לאחריותה למטענם של נוסעיה, הנתבעת הנה בגדר של "שומר שכר" לפי חוק השומרים,תשכ"ז-1967 (להלן: חוק השומרים) ( לעניין זה ראו גם ת"ק (נתניה) 2596/04 ברעם נ' אגד (פורסם בנבו)).
...
ראשית, לא נמסרה הודעה לנהג האוטובוס בזמן אמת על אובדן המזוודה על אף כי התובעים מסרו כי מתא המטען הוצאה עגלת תינוקת בזמן זה. שנית, לפי עדות נציג הנתבעת, המקובלת עלי, הליך סגירת תא המטען מתנהל באמצעות מנגנון בטיחותי ומשך הזמן הנדרש לשם סגירתו הוא לכל הפחות 15 שניות, זמן מספיק על מנת להסב את תשומת לב הנהג.
נוכח האמור לעיל, אני קובעת כי אין הנתבעת מס' 1 נושאת באחריות לאובדן המזוודה של התובעים, היעלמות כזו, אם אכן המזוודה נעלמה, נגרמה כתוצאה ממעשה פלילי או ממעשה שאין לנתבעת שליטה עליו.
מטעם זה התביעה כנגד נתבעת מס' 2 נדחית גם כן. סוף דבר בהינתן כל האמור לעיל – אני מורה על דחיית התביעה.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2006 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

העובדות הצריכות לעניין גירסת התובעת ע"פ כתב התביעה והעדויות: ביום 05.05.05 שכחה התובעת את מכשיר הנייד שלה באוטובוס של הנתבעת, "אגד", בעכו.
"שמירת נכס היא החזקתו כדין שלא מכוח בעלות". אין מחלוקת שחב' "אגד" לא ביקשה ולא קיבלה תמורה בגין השמירה ועל כן האמור בסעיף 1 (ב') לגבי "שומר חינם", יפה לענייננו: "שומר חינם אחראי לאבדן הנכס או לנזקו אם נגרמו ברשלנותו". עתה יש לבחון את מידת אחריותו של שומר חינם ובכך עוסק סעיף 2 א' לחוק השומרים.
...
נראה לי כי היתנהגותה של עובדת הנתבעת בכך שהסתפקה ב-2 השאלות בודדות בלבד שלא היה בהם כדי לעמוד על זהותו האמיתית של בעל המכשיר, לא עומדת ברף ההתנהגותי הראוי בנסיבות אלו.
משלא עשתה כן, אעמוד אני עצמי נזק זה ואני קובעת, על דרך האומדן ובהנחה כי המכשיר היה מבוטח, כי הפצוי המגיע לתובעת יעמוד על סך 550 ₪, כולל הוצאות משפט.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2012 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

בין החפצים שאבדו: המזוודה, ארבעה ג'ינסים, ג'קט, חולצות קצרות וארוכות, כלי רחצה, שני בשמים, מחשב נייד, מכונת גילוח, שעון יד, מצלמה, נעלי נייק.
הנתבעת הפנתה את בית-המשפט למכתב מאת ד"ר משה הירש, המפקח הארצי על התעבורה, מתאריך 28.6.93, שהופנה אל עו"ד אילן כהן, יועץ משפטי לביטוח באגד, ובו נאמר, כי המפקח על התעבורה מאשר תקרת פיצוי בגין אובדן או נזק לכבודה, בסך 425 דולר לנוסע, ומחצית מסכום זה לקטין עד גיל 13.
הנתבעת התרשלה בשמירתה, בכך שמזוודתו של התובע, אשר אוחסנה בתא המטען, אשר נועד במיוחד למטרה זו, אבדה.
די אם אציין, כי כבודתו של נער/ה בשנת 1993 אינה כבודתו של נער/ה בשנת 2012, שהרי די במכשיר אלקטרוני קטן, שהוא מנת חלקו של כל נער ממוצע, בכדי למלא את תיקרת סכום הפצוי הנטענת.
...
אני פוסק, כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 6,000 ₪, בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כדין, מתאריך 28.1.12 ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע סך של 200 ₪ בגין ההוצאות הכוללות של משפטו, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מתאריך 19.3.12 ועד התשלום המלא בפועל.
סה"כ תשלם הנתבעת לתובע 6,200 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2012 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

בין החפצים שאבדו: המזוודה, ארבעה ג'ינסים, ג'קט, חולצות קצרות וארוכות, כלי רחצה, שני בשמים, מחשב נייד, מכונת גילוח, שעון יד, מצלמה, נעלי נייק.
הנתבעת הפניתה את בית-המשפט למכתב מאת ד"ר משה הירש, המפקח הארצי על התעבורה, מתאריך 28.6.93, שהופנה אל עו"ד אילן כהן, יועץ משפטי לביטוח באגד, ובו נאמר, כי המפקח על התעבורה מאשר תיקרת פיצוי בגין אובדן או נזק לכבודה, בסך 425 דולר לנוסע, ומחצית מסכום זה לקטין עד גיל 13.
הנתבעת התרשלה בשמירתה, בכך שמזוודתו של התובע, אשר אוחסנה בתא המטען, אשר נועד במיוחד למטרה זו, אבדה.
די אם אציין, כי כבודתו של נער/ה בשנת 1993 אינה כבודתו של נער/ה בשנת 2012, שהרי די במכשיר אלקטרוני קטן, שהוא מנת חלקו של כל נער ממוצע, בכדי למלא את תיקרת סכום הפצוי הנטענת.
...
אני פוסק, כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 6,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מתאריך 28.1.12 ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע סך של 200 ₪ בגין ההוצאות הכוללות של משפטו, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מתאריך 19.3.12 ועד התשלום המלא בפועל.
סה"כ תשלם הנתבעת לתובע 6,200 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו