אגרת הפרשי הצמדה בהוצאה לפועל

סוף דבר: מאחר וטענת הנתבעים כי נימסרה הודעה בדבר העברת הבעלות לתובעת נדחתה, התביעה כנגד הנתבעים 1 ו-2 בתא"מ 48815-02-16 מתקבלת בזאת, הליכי ההוצל"פ כנגדם משופעלים ושניהם, ביחד ולחוד, יישאו בהוצאות התובעת בגין ניהול ההליך בסך של 600 ₪ אגרת בימ"ש וסך 7,500 ₪ שכר טירחת עו"ד. ככל שניתן סכום האגרה ושכר טירחת עו"ד יתוספו לגובה החוב שבתיק ההוצאה לפועל.

האגרות תישאנה הפרישי הצמדה וריבית כדין מיום תשלומן בפועל בקופת בימ"ש ועד ליום התשלום המלא בפועל.

...

לאור המפורט לעיל, טענת הנתבעים כי נמסרה לתובעת הודעה בדבר העברת הבעלות למר יצחק נדחית בזאת.

מהטעמים המפורטים לעיל, התובעת לא עמדה בנטל הראיה שמוטל לפתחה להוכיח כי הנתבע 3 חתם בפני מר עזרא על שטר החוב.

סוף דבר: מאחר וטענת הנתבעים כי נמסרה הודעה בדבר העברת הבעלות לתובעת נדחתה, התביעה כנגד הנתבעים 1 ו-2 בתא"מ 48815-02-16 מתקבלת בזאת, הליכי ההוצל"פ כנגדם משופעלים ושניהם, ביחד ולחוד, יישאו בהוצאות התובעת בגין ניהול ההליך בסך של 600 ₪ אגרת בימ"ש וסך 7,500 ₪ שכר טרחת עו"ד. ככל שניתן סכום האגרה ושכר טרחת עו"ד יתווספו לגובה החוב שבתיק ההוצאה לפועל.

התביעה בתא"מ 8515-07-16 נדחית בזאת.

כפי שהוסבר על ידי המשיבה, והדבר מקובל עליי, הטופס להעברת ההיתנגדות לבצוע שטר לדיון בבית משפט (טופס 537), מנוסח כראוי, שהרי נאמר בו כי סכום החוב שיש לציין הוא "הסכום שעליו שולמה אגרה בהוצאה לפועל", אלא שבפועל, מחמת שגגה כזו או אחרת, ארעו אותן תקלות בכך שלסכום שנכתב התווספו שווי האגרה ששולמה בהוצאה לפועל, שכר הטירחה שנזקף בעת פתיחת תיק ההוצאה לפועל (שכר טירחה א'), וכן שכר טירחה ב' והפרשי הצמדה וריבית עד מועד ההעברה (דהיינו: "סכום החוב המוגדל").

...

מקובלת עליי אמנם טענת המשיבה שאין המדובר, חלילה, במדיניות מכוונת אלא בתקלות נקודתיות, אך עובדה היא שמתוך התיקים שנבדקו נמצאות תקלות ב-80 תיקים מתוך 2,809 תיקים שבהם הליכים תלויים ועומדים, ומכאן שטרם נבדקו 4,120 תיקים.

המשיבה תשלם סכומים אלה במשרד ב"כ המבקשת בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין, שאם לא כן ישא כל סכום שבפיגור הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

אני מקבל ומאשר את הודעת החדילה שהגישה המשיבה, לפי הודעותיה מיום 5.11.14 ומיום 17.11.14, בהתאם לסעיף 9 (ב) של חוק תובענות ייצוגיות, ומורה בהתאם לכך על דחיית התובענה של המבקשת ועל דחיית בקשת האישור.

לא זו אף זו, עיון בנספחים מ"ג ו- מ"ד אשר צורפו לתצהירו של הנתבע 2 (תעוד תשלומים בתיקי ההוצאה לפועל), מלמד על כך שהנתבעים שילמו סך 4,034,650 ₪ המהוים תשלומים בגין יתרת תשלומי מס לרשות המיסים, לרבות תשלום אגרה, שכ"ט והפרשי ריבית והצמדה בהליכי ההוצאה לפועל.

...

אומר כבר כאן, כי דין טענה חסרת בסיס זו להידחות.

התוצאה: סופו של יום, התובעים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם להוכיח כי הנתבעים הפרו את הסכם הפשרה, ומשכך דין התביעה להידחות מן הטעמים שפורטו.

התוצאה היא שהתביעה נדחית.

ביום 08.11.2019 הוגש פסק דינו של כבוד השופט אלקלעי בתא"ק 18605-12-15, במסגרתו חויב המבקש, ביחד עם נתבע נוסף ולחוד לשלם לבנק את סכום התביעה בסך 182,185.73 ₪, בצרוף אגרה, הפרישי הצמדה וריבית ושכ"ט עו"ד. עוד נקבע כי יש לדחות את התביעה כנגד נתבע נוסף שתבע הבנק "עקב רשלנות הבנק בהתנהלות מולו, אגב החתמתו על מסמכים שאינם מתאימים ורק מאחר ולא גילה לו כי הוא 'ערב יחיד'". בית משפט השלום דחה את טענת המבקש לפיה הוא שוחרר מערבותו לבנק ואינו חייב עוד לבנק דבר, וכן דחה את טענתו כי הלוואה שהעמיד הבנק לחברה נשוא ההליך שם, ניתנה שלא כדין ומבלי להחתים את החברה עצמה על הסכם ההלוואה וללא פרוטוקול החברה כנדרש.

משהצליח המבקש לאסוף כוחות, פעל להגשת הבקשה דנן והערעור על פסק הדין ; בקשה לעיכוב הליכים ובטול תיקים בהוצאה לפועל; בקשה לעיכוב הליכים ובטול עיקולים בהליך דנן; פנייה למפקח על הבנקים.

...

ביום 08.11.2019 הוגש פסק דינו של כבוד השופט אלקלעי בתא"ק 18605-12-15, במסגרתו חויב המבקש, ביחד עם נתבע נוסף ולחוד לשלם לבנק את סכום התביעה בסך 182,185.73 ₪, בצירוף אגרה, הפרשי הצמדה וריבית ושכ"ט עו"ד. עוד נקבע כי יש לדחות את התביעה כנגד נתבע נוסף שתבע הבנק "עקב רשלנות הבנק בהתנהלות מולו, אגב החתמתו על מסמכים שאינם מתאימים ורק מאחר ולא גילה לו כי הוא 'ערב יחיד'". בית משפט השלום דחה את טענת המבקש לפיה הוא שוחרר מערבותו לבנק ואינו חייב עוד לבנק דבר, וכן דחה את טענתו כי הלוואה שהעמיד הבנק לחברה נשוא ההליך שם, ניתנה שלא כדין ומבלי להחתים את החברה עצמה על הסכם ההלוואה וללא פרוטוקול החברה כנדרש.

כל אלו, מביאים אותי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה.

בענייננו, די בכל האמור לעיל כדי לקבוע כי אין טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור, ולכן דינה של הבקשה להידחות.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

רשמת ההוצאה לפועל מחאג'נה-קרמאן החליטה ביום 3.1.2016 להענות לבקשה לפתיחת תיק הוצאה לפועל, אולם בהחלטה נוספת מיום 26.5.2016 נענתה לבקשת המשיבה לביטול ההליכים שננקטו בתיק ההוצאה לפועל ולסגירת התיק, לאחר שקבעה כי פתיחתו עמדה בנגוד להחלטה השניה, אשר לא הובאה לידיעתה בעת הגשת הבקשה לפתיחת תיק הוצאה לפועל, וכי כל החוב סולק למעט רכיבי אגרה, ריביות, הפרישי הצמדה ושכר טירחה א' בתיק הוצאה לפועל - אשר אין כל הצדקה לחייב בהם את המשיבה.

...

ביום 31.12.2015 הגישה המבקשת בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה "בקשה בהולה לפתיחת תיק", לפי סעיף 6(ב1) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן: חוק ההוצאה לפועל או החוק) - לביצוע החלטתי שניתנה ביום 18.12.2015 כהחלטת ביניים בתביעת המבקשת נגד המשיבה בת"א 5694-12-15, ובה חויבה המשיבה לשלם למבקשת 131,180 ₪ ששוויים 31,131 יורו (ומאוחר יותר תוקן ל"סך בשקלים חדשים השווה ל-33,131 יורו"), על-פי השער היציג הידוע ביום מתן ההחלטה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 7,700 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק, בכפוף להפקדת התחייבות עצמית ועירבון בסך 10,000 ₪ (להלן: ההחלטה הראשונה).

לא מזמן, הבהיר כבוד השופט ס' ג'ובראן, בהתייחסו לדרכי יישומה של דרישת "הטעמים המיוחדים", כי: "סטייה מסדרי הדין, והלכה למעשה שינוי כללי המשחק המשפטי, השכם וערב עלולה להרחיק את משפט הצדק, יותר מאשר לקרבו. על כן, בכל מקרה המובא בפניו, על בית המשפט לבחון את נסיבותיו ולאזן בין השיקולים הנוגדים מתוך הכרה שאין להיעתר לבקשות להארכת מועדים שנקבעו בחיקוק או תקנה כדבר שבשגרה 'שאילו בית המשפט היה עושה כן, היה למעשה משנה את המועד הקבוע בחיקוק'...".(בש"א 2399/11 זנגריה נ' זנגריה 30.3.2011) [פורסם בנבו]".

משלא עלה בידי המבקשת להצביע על "טעמים מיוחדים" למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת הרשמת, דין הבקשה לארכה להידחות.

לפיכך, הנני דוחה את הבקשה ומחייב את המבקשת לשלם למשיבה שכר טרחת עורך דין בסך כולל של 4,000 ₪.